Nechci v tomto článku novoroční projevy premiéra Babiše, prezidenta Pavla nebo předsedy poslanecké sněmovny Tomia Okamury nějak dopodrobna rozebírat a hodnotit. Chci jen upozornit na některá slova, za nimiž jsou určité postoje, jež mohou mít vážný duchovní význam. Soustředím se jen na několik málo výroků.
Premiér Babiš v něčem přece jenom trochu dozrál. Za jeho prvního premiérování i v následné době, kdy byl v opozici, často vyslovoval věci, kterých později patrně sám litoval. Například když řekl, že bychom nešli Polákům na pomoc, kdyby je napadli Rusové. To byl tehdy asi největší úlet.
SOUVISEJÍCÍ – Dan Drápal / Sociální kapitál
Prakticky od sametové revoluce opozice neustále tvrdí, jak vláda dělá všechno špatně. Když pak opozice přebírá vládu, přebírá rozvrácenou zemi, která je na pokraji krachu. Ano, vím, tak se postupuje i v jiných demokratických zemích. Opravdu to nejde jinak?
Z tohoto téměř rituálu vystoupil kdysi předseda české vlády Petr Pithart, který byl proti předchozí vládě kritický, ale když odcházela do opozice, uznal, že „předchozí vláda se alespoň snažila“. Nedokážu si představit, že by něco takového řekla paní ministryně Schillerová nebo předseda poslanecké sněmovny pan Tomio Okamura.
Premiér Babiš ve svém novoročním projevu řekl, že si přeje, aby Česká Republika byla sebevědomá, aby prosperovala a byla skvělým místem k životu. Když jsem slyšel slovo „sebevědomá“, trochu jsem znejistěl. Jistě si nepřeji, aby byl český národ nějak zamindrákovaný a přiťápnutý. Nicméně když někdo o někom řekne, že je sebevědomý, může to znamenat něco pozitivního (má věci promyšlené a dělá správná a moudrá, a někdy i odvážná rozhodnutí). Jindy to ale znamená něco negativního. Používá se pro lidi, kteří jsou pouze namyšlení. Takoví „sebevědomí“ lidé mohou nadělat víc škody než užitku. Pokud sebevědomí není v konfliktu s pokorou, může mít onen pozitivní význam. Politiků sebevědomých v tomto smyslu ale mnoho nevidíme. Pan poslanec Filip Turek je sice sebevědomý, ale ne v tom pozitivním smyslu.
SOUVISEJÍCÍ – Dan Drápal / Modlitby za naše blízké
Dalším mírně problematickým bodem premiérova projevu je přání, aby naše země prosperovala. Proč je to problematické? Protože už prosperující zemí jsme. Jen to nechceme vidět. Patříme k pětině nejbohatších lidí na této planetě. Máme nízkou nezaměstnanost. Z hlediska ekonomiky máme lepší rating než Francie. Máme nízký státní dluh a nízkou inflaci. Atd.
Jistě, mohl bych zde uvést celou řadu negativ. Jde ale o to, s čím se srovnáváme. Pokud někdo přes všechna ta pozitiva mluví o spálené zemi, pokud tvrdí, že bychom neměli pomáhat druhým, ale jen našim ubohým občanům, zaujímá postoj, kterému se odborně říká nevděčnost. Přeloženo do moderní češtiny… aha, ono je to pořád stejné. A nevděčnost je dosti nebezpečný postoj. Znáte tu Werichovu pohádku o rybářově ženě, která chtěla být papež?
Možná se vám zdá, že premiéru Babišovi vyčítám maličkosti. Nebudu to rozporovat. Jsou to věci zdánlivě okrajové, ale možná se za nimi přesto skrývají nebezpečí.
Větší problém mám s projevem pana Okamury. On se hájí tím, že pouze „říká své názory“, že říká pravdu, a pokud se to někomu nelíbí, pak je patrně nepřítelem svobody slova.
Já považuji svobodu slova za velice důležitou a jsem dalek tomu, abych pana Okamuru chtěl nějak omezovat. Dokonce mu dávám za pravdu v tom, že na Ukrajině řádí obrovská korupce. Nazvat ovšem ukrajinskou vládu „juntou“ je značně nepřesné, to už „pravda“ není, ale to teď nechám stranou.
Co s tou korupcí?
My Češi jsme měli vlastně obrovské štěstí. Rakousko-Uhersko bylo právním státem. Právní stát nemusí být nutně demokratický, ale všechny skutečné demokracie byly nejprve právním státem. Mezi válkami jsme opět měli právní stát a demokracii. Když padl komunistický režim, žili ještě lidé, kteří si demokracii pamatovali.
Ukrajinci nic z toho neměli. Ani za cara, ani za Stalina, ani po nabytí samostatnosti v roce 1991. Představte si to: Neměli zkušenost ani s právním státem, ani s demokracií. Co jsem pozoroval a co jsem slyšel od znalců, situace se začala výrazněji měnit až v posledních třech letech před ruským vpádem. Vím, že se mnou patrně nebudete souhlasit, ale domnívám se, že toho se Putin nejvíc bál. Nemohl strpět vznik právního státu a skutečné demokracie za svými humny.
Boj s korupcí je nesmírně těžký. Vyžaduje změnu myšlení prakticky všech zúčastněných. Mnozí lidé přitom zaplatí životem. Italští soudci by mohli vyprávět, jak nesnadné bylo ne porazit, ale aspoň výrazně oslabit mafii.
Lidé, kteří vyčítají Ukrajině korupci a tuto korupci vidí jako dostatečný důvod pro napadení sousedním státem, nevědí a patrně nechtějí vědět, že v Ruské federaci je korupce ještě neskonale větší.
Před dvěma lety byla Ukrajina, co se týče korupce, na 104. místě, ale Rusko na 141. místě. Pokud by za dvacet let poskočila o dvacet bodů (přesné číslo bych musel hledat, ale trend byl jasný), byl by to vlastně velký úspěch. Kritici Ukrajiny by byli zřejmě spokojení, jen kdyby se Ukrajina posunula alespoň o padesát bodů. Takové očekávání ale není realistické. Boj proti korupci je nesmírně složitý a skládá se jak z několika velkých (zpravidla legislativních) kroků, tak tisíců drobných krůčků.
Na rozdíl od některých politiků nebudu tvrdit, že Okamura jen a jen lže. Spíš bych ho chtěl vyzvat, aby myslel na to, že válka na Ukrajině jednou skončí, Ukrajina se – bohužel – co se týče území zmenší, ale ať či onak, nastane obnova. A není vyloučeno, že nastane ukrajinský hospodářský zázrak (proč si to myslím, je na jiný článek). Investice se na Ukrajinu pohrnou. Vážený pane Okamuro, v minulosti jsme již dosti pomohli a i v současnosti Ukrajincům pomáháme. V současnosti tu máme cca 320 000 ukrajinských dělníků, zdravotních sester, uklízeček apod. S jakým státem budou chtít Ukrajinci obchodovat, až válka skončí? Jaké investice budou vítat?
Netvrdím, že o korupci na Ukrajině nemáme mluvit. Není ale používání silných, urážlivých a nepřesných slov zbytečně nediplomatické?
Premiérovi Babišovi nezbývá než bruslit. Ano, budeme pomáhat Ukrajině, ale nebude nás to nic stát. Sice prosperujeme, ale nebudeme druhým pomáhat, dáme to výhradně našim občanům.
Politici takto mluví, protože nevědí, že ve hře je jeden faktor, který neznají. Říká se tomu Boží požehnání.
Skončím jedním biblických veršem z knihy Přísloví: „Kdo se smilovává nad chudým, půjčuje Hospodinu, odplatí mu za to, co vykonal“ (19,17).
Autor je teolog a publicista Datum: 18. ledna 2026 Foto: Wikimedia Commons
Líbí se vám tento článek? Podpořte fungování novin
Abychom mohli vytvářet obsah, který čtete zdarma, spoléháme na dary od našich štědrých čtenářů, jako jste Vy.
Pomozte nám pokračovat v této misi a podílejte se na ní spolu s námi.
24 Komentáře
Konečný Fr.
Když se před lety uvažovalo o členství Turecka v EU, přišlo mi to nějaké divné. Chyba EU byla, že vůbec uvažovala o rozšiřování na východ, tedy i na Ukrajinu. Motivem byla chamtivost, získat další území a nerostné bohatství. Tato výprava se nezdařila a přinesla jen utrpení obyvatel Ukrajiny a rozvrat EU.
pavel v
Konzervativní aktivisté, mezi nimiž byla například americká komentátorka Candace Owens, pomluvili manželku francouzského prezidenta Brigitte Macronovou, že je muž vystupující jako žena. Pomlouvači se před soudem oháněli svobodou slova. Tento případ je názornou ukázkou, že si lidé jako Tomio Okamura svobodu slova představují jako zcela bezbřehou možnost říci, co jim slina na jazyk přinese. Oni argumentují tím, že nikdo není „majitelem pravdy“, a proto nikdo nemá právo druhému zakazovat cokoliv říci. V tom, že nikdo není majitelem pravdy mají svatou pravdu. Přesto svoboda slova nesmí být bezbřehá. Nikdo nemá právo žertem zvolat v přeplněném kině „hoří“.
Jak poznat, že svoboda překročila únosnou mez? Není to jednodnoznačné, ale možné. Svobodu slova nesmí dostat ten, kdo svými výroky směřuje k jejímu zničení. Například člověk propagující nacismus či komunismus. Obecně režim, který svobodu slova ruší. To je například režim v Rusku či Maďarsku a částečně i v USA. Ve všech těchto zemích svoboda slova de iure existuje, ale de facto tomu tak není. Tak například televizní stanice ABC vyhodila komentátora Jimmyho Kimmela a zastavila jeho show, protože kritizoval propagační využíváníi smrti Charlieho Kirka. Na komentář týkající se Kirka reagoval předseda Federální komise pro komunikace (FCC) Brendan Carr, který naznačil, že jeho úřad by mohl věc prošetřit a udělit vysílacím společnostem pokutu, případně jim i odebrat licenci.
Trump později dokonce naznačil, že by americké televize mohly být potrestány za negativní zpravodajství o hlavě státu a že by se jim mohla odebrat vysílací licence. Některé televize o něm prý informují jen negativně. „Myslel bych si, že by jim možná měli vzít licenci,“ prohlásil.
Konečný Fr.
Pokud by se Poláci k Rusům chovali normálně, tak by Rusové neměli důvod je napadat. Polákům bychom zcela určitě pomáhat neměli. Ať si vytváří přátele a ne nepřátele. Proč bychom měli trpět za jejich chyby? Není žádný důvod proč bychom měli bojovat proti Rusku.
Karel Konečný
Když jsme se jednou jako členové EU postavili na stranu Ukrajiny tak není možné si to najednou rozmyslet a postavit se na stranu Ruska. To prostě nejde a můžeme si myslet co chceme, protože Ukrajina je ve válečném stavu s Ruskem. Jestliže se náš stát chce přiklonit k Rusku, tak se může stát, že s Čechy zametou jak s malými dětmi. Češi si neuvědomují, že už si nemohou hrát jak malé děti.
pavel v
Takzvaní konzervativci mají snahu dělat ze svobody slova a demokracie „posvátnou krávu.“ Domnívám se, že tento postoj není v souladu s křesťanskou naukou. Úkolem křesťana je naučit se rozlišovat, co je, a co není v souladu s Boží vůlí. Život přináší obrovská dilemata a proto je toto rozlišování velmi obtížné. Fundamentalista řekne: Návodem k rozlišování je Bible. Není. Vhodně vytrženými citáty Bible se dá dokázat nějaká věc, ale jinými citáty přesný opak. Záleží tedy na interpretaci Bible. Kdo však o sobě může říci, že zrovna jeho interpretace je ta správná? Navíc: Člověk se může ocitnout ve zcela kuriózní situaci, na niž Bible jednoduše nepamatuje. Pak často musí správné řešení zvažovat „na lékárnických vahách.“ Když si přečteme Ježíšova podobenství, zjistíme, že on nedával žádná nová přikázání, ale učil své učedníky, aby se uměli samostatně rozhodovat.
Jak tedy rozeznáme Boží vůli? Daná aktivita musí splňovat 2 podmínky: 1. přinášet dobré ovoce. 2. dobrého cíle nemůže být dosaženo pomocí nespravedlnosti (Sklízejí se snad hrozny z trní a fíky z bodláčí? Tak tedy každý dobrý strom nese dobré ovoce a špatný strom nese zlé ovoce).
Když tedy podávám informaci, nemohu se řídit jen otázkou, zde je či není pravdivá. I pravda může škodit. Například když gestapákovi pravdivě sdělím, kde se ukrývá Žid.
Stejně tak i demokracie má své meze. Hitler byl demokraticky zvolen. Bylo správné vést proti němu odboj, nebo byl takový odboj protivením se Boží vůli, neboť: „Každá duše ať se podřizuje nadřízeným autoritám, neboť není autority, leč od Boha. Ty, které jsou, jsou zřízeny od Boha, takže ten, kdo se staví proti autoritě, odporuje Božímu nařízení?“
Karel Krejčí
Ano, válka na Ukrajině jednou skončí – až konečně Západu dojde, že Rusko nelze vojensky ani ekonomicky porazit. (No ale jak se na to může ten Bůh dívat)?
A samotný komentář? Opět jeden díl do nekonečného a nic neřešícího seriálu o každodenním chodu světa …
Realtoltek
No 🙂 pamatuji si, že to bylo celkem nedávno kdy pan Drápal psal o tom jak je špatné, že nemáme úctu, respekt atd. k staré vládě Petra Fialy. Měli jsme tu aféry jako bitcoin atd … a pan Drápal mlčel protože to byla jeho vláda. Takže bych k tomu řekl, všechny tyto vlády jsou císařovi a je velmi smutné, že to ještě někdo neprokoukl.
Takže sám za sebe můžu v klidu říci …pozemské vlády respektuji ale úctu k nim mám stejnou jako Ježíš k farizejcům. Ať už je to Pavel, Tomio atd.
Chudáci lidi, kteří kvůli těmto farizejcům válčí mezi sebou. Vždy jim šlo jen o moc a peníze.
pavel v
to Karel Krejčí
Rusko bylo vojensky poraženo v Afghánistánu.
Napsal jste: „A samotný komentář? Opět jeden díl do nekonečného a nic neřešícího seriálu o každodenním chodu světa …“ Autor komentáře se přimlouvá za pomoc trpícím Ukrajincům. Pro vás je to „seriál o každodenním chodu světa.“ Jste lhostejný k utrpení jiných.
pavel v
to Reáltoték
Hodil jste do jednoho pytle prezidenta Pavla a Okamuru. Oba jste označil za farizeje. Slovo farizej je synonymum pro pokrytce. Prezident Pavel pokrytcem není. On říká, že chce pomáhat Ukrajině proti útočícímu Putinovi a dělá, co je v jeho silách, aby pomoc dostali. Okamura stejně jako Petr Pavel říká, že chce ukončení útoku Rusů na Ukrajince, ale ve skutečnosti útočícím Rusům pomáhá. Mezi jeho slovy a činy je hluboký rozpor.
P. Ašer
V článku se píše:
„Právní stát nemusí být nutně demokratický, ale všechny skutečné demokracie byly nejprve právním státem.“
To nelze takto jednoznačně tvrdit. Mezi demokracií a právním státem neexistuje nutný vztah.
„… Indonésie mohla být v roce 2009 vyhodnocena jako nejdemokratičtější a zároveň nejzkorumpovanější země jihovýchodní Asie. Indonésii lze nejlépe popsat jako zločineckou demokracii, v níž se oligarchové pravidelně účastní voleb jako nástroje dělby politické moci a zároveň využívají zastrašující a podbízivé moci svého bohatství k ovládnutí právního systému.“ (J. A. Winters: Oligarchie, Praha 2025, s. 257)
Naproti tomu v Singapuru vládne autoritářský legalismus – tzn. silný právní stát bez demokracie.
„Oligarchy v Singapuru dobře krotí spolehlivý a neosobní systém zákonů a jejich vymáhání, ale neexistují zde liberální svobody.“ (viz J. A. Winters: ibid., s. 31)
P. Ašer
V článku se píše:
„Nazvat ovšem ukrajinskou vládu „juntou“ je značně nepřesné, to už „pravda“ není, ale to teď nechám stranou.“
Proč by mělo být Okamurovo označení „ukrajinští zloději kolem Zelenského junty, co si staví záchody ze zlata“ nepřesné? Co na tom není pravdivého? Nebyl snad Mindič zloděj? Nebyly snad v jeho domě objeveny toalety a bidety z masivního zlata a skříňky v kuchyňské lince nacpané igelitkami s 200eurovými bankovkami? A nebyl to právě Mindič, kdo Zelenského představil Ihoru Kolomojskému, králi ukrajinských oligarchů, který pak Zelenskému v roce 2019 financoval jeho volební kampaň? Že by o těch zlatých záchodech ještě před veřejným odhalením Zelenský nevěděl, je krajně nepravděpodobné. To snad máme věřit tomu, že svého přítele Mindiče v jeho domě nikdy nenavštěvoval a nikdy si u něj neodskočil na některou z toalet, že si nevšimnul, že jsou ze zlata?
Ale pokud autorovi článku vadí obzvlášť označení „junta“, tak ani toto Okamurovo označení nelze odmítnout jako nepravdivé, což dokazuje mimo jiné i článek, který včera vyšel i na serveru tak extrémně protiruského a proukrajinského českého oligarchy Ivo Lukačoviče, v němž se píše:
„Válka na Ukrajině dál rozostřuje hranici mezi vojenským velením a politickým rozhodováním. Ukazuje to i nedávný krok prezidenta Volodymyra Zelenského, kdy zapojil šéfa vojenské rozvědky Kyryla Budanova do nejužšího okruhu politického vedení státu. Vojenský velitel, jehož autorita vychází z bojiště i zpravodajských operací, se tak posouvá do prostoru, který byl tradičně vyhrazen civilním politikům. V podmínkách existenčního ohrožení se armáda nestává jen nástrojem v rukou civilní moci, ale jedním z jejích klíčových aktérů. Generálové ovlivňují strategická rozhodnutí a jejich kroky mají přímé politické důsledky, prezident a jeho okolí jsou naopak nuceni zasahovat do čistě vojenských otázek způsobem, který by byl v časech míru jen těžko představitelný.“
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/zahranicni-valka-meni-pravidla-armada-se-na-ukrajine-stava-klicovym-politickym-hracem-295767#source=hp&seq_no=3&dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=zpravy.sznhp.box&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz
Není takový popis Zelenského režimu vlastně dosti výstižným popisem junty?
A aby toho nebylo málo, tak před několika dny i taková protiruská fanatička, jako je Julija Tymošenková, někdejší dvojnásobná premiérka Ukrajiny, která už v roce 2014 chtěla střílet Rusy, označila u soudu Zelenského režim dokonce za fašistický:
https://www.facebook.com/61569889306307/videos/-tymoshenko-explodes-in-court-ukraine-is-under-a-fascist-regime-%EF%B8%8F/1217314300491876/
Takže by ta Zelenského junta byla navíc ještě fašistická…
Lze tedy spíše tvrdit, že Okamurův projev byl naopak ještě příliš umírněný v popisu ukrajinské politické reality.
P. Ašer
V článku se píše:
„Lidé, kteří vyčítají Ukrajině korupci a tuto korupci vidí jako dostatečný důvod pro napadení sousedním státem, nevědí a patrně nechtějí vědět, že v Ruské federaci je korupce ještě neskonale větší. Před dvěma lety byla Ukrajina, co se týče korupce, na 104. místě, ale Rusko na 141. místě…“
A to víme odkud, že korupce v Ruské federaci je ještě neskonale větší než na Ukrajině? Z indexu korupce v různých státech, který vyrábí „neziskovka“ Transparency International, jež je mezi jiným financována nechvalně proslulou Open Society Foundations, tedy pochybnými penězi G. Sorose, který je jedním z největších a nejagilnějších plivačů na Rusko usilujícím soustavně o jeho rozvrat?
P. Ašer
Ovšem i kdyby byla v Ruské federaci korupce skutečně ještě neskonale větší než na Ukrajině, nemusí to české občany nijak vzrušovat, poněvadž na pomoc Rusku na rozdíl od Ukrajiny, která z rozpočtu ČR odčerpala již cca 200 miliard Kč, jejich daně nejdou. Ruskou korupci tedy na rozdíl od té ukrajinské čeští daňoví poplatníci nefinancují. Za peníze, které nás stál tento ukrajinský avanturismus minulé vlády, by se dalo uhradit téměř pět šestin schodku státního rozpočtu na rok 2025!
P. Ašer
V článku se píše:
„Politici takto mluví, protože nevědí, že ve hře je jeden faktor, který neznají. Říká se tomu Boží požehnání.
Skončím jedním biblických veršem z knihy Přísloví: „Kdo se smilovává nad chudým, půjčuje Hospodinu, odplatí mu za to, co vykonal“ (19,17).“
Toto požehnání platí zajisté na individuální úrovni, kdy se jedinec sám rozhodne smilovat se nad chudým a pomoci mu jakýmkoli způsobem. Jeho platnost však nelze aplikovat na kolektivy, jako je stát, který bez souhlasu valné části svých občanů vezme značnou část jejich daní a dá je někomu, komu je oni dát vůbec nechtěli. O nevěřících, jejichž peníze stát takto proti jejich vůli použil, nelze tvrdit, že se smilovávají nad Ukrajinci. Nehledě na to, že část těchto peněz je použita na vraždění lidí…
Karel Krejčí
Pane Pavle v,
osvoboďte se už konečně od tradičního a povrchního vnímání dějů světa. Hitler pouze dokonale sehrál roli, jemu předurčenou.
To, na co německý (věhlasně kultivovaný) národ přistoupil a jak se projevil, to bylo pravým smyslem Boha, dokázat a pomoci člověku odhalit, ne to, co je pyšně a nadrasově nablýskané napovrch, ale co je ukryto hluboce v jeho nitru. A opět si k tomu Bůh historicky a dokonce podle Písma použil dva národy.
Byla to tedy náhoda nebo souhra špatných okolností?
Doslovně a paradoxně – ani náhodou …
P. Ašer
V článku se píše:
„Premiér Babiš v něčem přece jenom trochu dozrál. Za jeho prvního premiérování i v následné době, kdy byl v opozici, často vyslovoval věci, kterých později patrně sám litoval. Například když řekl, že bychom nešli Polákům na pomoc, kdyby je napadli Rusové. To byl tehdy asi největší úlet.“
Úlet? Babiš se přece jen vyjádřil vůči Polsku v duchu Masarykově, který v roce 1920 během války Polska s bolševiky rovněž odmítnul Polsku pomoci, což bylo vnímáno Brity jako české sobectví:
„Když vláda vyhlásila k nelibosti Paříže 7. srpna 1920 v polsko-ruském konfliktu opětovně neutralitu, šlo vlastně o rozhodnutí Masarykovo, neboť sám příslušnou proklamaci sepsal… Poněkud nesprávně však v této pro Polsko tak kritické době předpokládal, že jeho armáda je prakticky poražena, a varoval vysílat k ní francouzské důstojníky. „Nekompromitovat Ententu: aby nebyla poražena Ententa + Poláci.“ Britskému vyslanci siru George Clerkovi, pak 23. července ve dnech sovětského náporu na Varšavu s rázností až nediplomatickou podle svého vlastnoručního záznamu prohlásil: „Sotva bude možno převážet /přes ČSR/ Polákům munici. My jim pomohli tím, že jsme je teď neatakovali.“ Masaryk sice nabyl dojmu, že Clerk „úplně souhlasil“, ten ale stále častěji hlásil do Londýna cosi o české sobeckosti, šovinismu apod.“ (Antonín Klimek: Boj o Hrad /1./, Hrad a Pětka, Praha 2017, s. 138)
Karel Krejčí
Pane Pavle v,
Vy jste mi dokonale nahrál a sobě dal vlastní gól!
Proč Vy a samozřejmě zdaleka nejste výjimkou, měříte dvojím metrem? Ruské obyvatelstvo na Ukrajině, na kterých bylo též pácháno násilí, a bylo jednou z hlavních příčin záměrně vyvolaného konfliktu, nezasluhovalo si úplně stejně Váš soucit?
Není Váš soucit podivně selektovaný, že někdo si jej zaslouží a někdo ne?
Proč zavíráte oči nad zcela prokazatelnými fakty? A to se týká i účelově promyšlené politiky, skrytě a sofistikovaně směrované k vyhrocení samotnému konfliktu.
Realtoltek
No je Váš názor. Pro mě jsou pokrytci oba dva. Ani nevím jestli se president zastal obětí ve Vatikánu ale asi těžko :).
Realtoltek
Pane pavel v … Farizej vždycky pěkně mluví protože říká to z čeho má prospěch. To je rozdíl od Ježíše, který říká pravdu ikdyž bolí.
Takže pro mě je pan president jen falešná nablýskaná nádoba.
P. Ašer
Ad pavel v
Napsal jste:
„Prezident Pavel pokrytcem není. On říká, že chce pomáhat Ukrajině proti útočícímu Putinovi a dělá, co je v jeho silách, aby pomoc dostali.“
To záleží na úhlu pohledu. Pro Vás třeba pokrytcem není, pro jiné rozhodně pokrytcem je, poněvadž spíše než nějak pomáhat Ukrajině se snaží pomáhat zisku zbrojaře Strnada, který má pochopitelně zájem na tom, aby tato válka trvala co nejdéle. To ovšem před veřejností jako správný pokrytec skrývá.
Michal Strnad a jeho skupiny Czechoslovak Group (CSG) a Excalibur Army jsou klíčovými českými aktéry v zbrojních dodávkách na Ukrajinu, dodávající tanky, houfnice, raketomety a další techniku, včetně modernizací starší sovětské výzbroje (např. T-72) a zajišťující servis, přičemž se podílí i na opravách a výrobě v rámci společných podniků s ukrajinským Ukroboronpromem, a to v masivním měřítku nad rámec pouhých stovky kusů těžké techniky. Strnadova skupina patří mezi hlavní dodavatele pro Ukrajinu.
A Strnadovým lobbistou je, světe div se, ten kdo Pavla na popud americké ambasády jako presidenta vytvořil, jeho tzv. poradce, Petr Kolář, jehož je Pávek jen poslušnou loutkou.
Dále je třeba uvést, že ještě v roce 2019 Pavel/Pávek tvrdil:
„Otázku, jestli nechci kandidovat na prezidenta dostávám prakticky na každé debatě s lidmi… Takovou ambici nemám. Měl by to dělat člověk, který politiku reálně vykonávat chce… Chybí mi k tomu nátura. Aby se člověk uměl pohybovat v českém politické prostředí, musí mít hodně odolnou náturu. Jako voják jsem spíš přímočařejší, v politickém prostředí bych se asi dlouho pohybovat nedokázal.“
A pak se najednou pod vlivem Koláře presidentem toužil stát. To není pokrytectví? Jaká je tedy jeho pravá tvář?
A o jeho překabátění z kovaného komunisty (viz jeho vlastní životopis z roku 1987, kde popisuje, jaký velký vliv na jeho pozdější názory mělo léto roku 1968, kdy u nich byli na návštěvě přátelé ze Sovětského svazu a právě na kontrastu mezi nimi na jedné straně a protisovětskými náladami na druhé mu otec srozumitelně k věku vysvětlil podstatu situace) na demokrata po roce 1989 snad není zapotřebí se šířeji rozepisovat. To si může každý dohledat.
Náš současný president byl navíc na pokrytce přímo školen. Co jiného je totiž rozvědčík než profesionální pokrytec? Co si lze myslet o člověku, který měl falešné osobní doklady na jméno Pavel Pávek? Že s Vámi hraje poctivou hru? To jste vskutku tak naivní?
Napsal jste:
„Okamura stejně jako Petr Pavel říká, že chce ukončení útoku Rusů na Ukrajince, ale ve skutečnosti útočícím Rusům pomáhá. Mezi jeho slovy a činy je hluboký rozpor.“
Okamura pomáhá Rusům tím, že na rozdíl od Pavla/Pávka, který pomáhá Strnadovi, pléduje pro mír? V čem vidíte hluboký rozpor mezi jeho slovy a činy? Který konkrétní loutkovodič vodí Okamuru tak jako Kolář Pavla/Pávka? Je s podivem, že někdo, kdo se jako Vy vydává za křesťana, může velebit někoho, kdo podporuje válku, a naopak zatracovat někoho, kdo podporuje mír…
P. Ašer
Ad pavel v
Napsal jste:
„Pomlouvači se před soudem oháněli svobodou slova. Tento případ je názornou ukázkou, že si lidé jako Tomio Okamura svobodu slova představují jako zcela bezbřehou možnost říci, co jim slina na jazyk přinese. Oni argumentují tím, že nikdo není „majitelem pravdy“, a proto nikdo nemá právo druhému zakazovat cokoliv říci. V tom, že nikdo není majitelem pravdy mají svatou pravdu. Přesto svoboda slova nesmí být bezbřehá. Nikdo nemá právo žertem zvolat v přeplněném kině „hoří“.“
Jestliže odmítáte bezbřehou svobodu slova, nemůžete se ohánět demokracií. Bez svobody lidu hlásat a slyšet jakékoli názory, totiž nelze o demokracii vůbec mluvit. Boj proti tzv. desinformacím, který vede nějaká malá skupina rádoby arbitrů, kteří chtějí rozhodovat o tom, co je informace a co desinformace, aby prý ochránila demokracii, je ve skutečnosti právě bojem proti demokracii. O tom, co je informace a desinformace, musí totiž v demokracii rozhodovat právě většina, která musí mít neomezený přístup ke všem informacím, a ne jen k informacím „předžvýkaným“ a „očištěným“ od „desinformací“, které jim nějaká samozvaná skupinka (tj. oligarchie) dovoluje slyšet či číst. Jestliže ve společnosti nějaká malá její část získala moc k tomu blokovat před jejími obyvateli „desinformace“, dokazuje to, že tato společnost není demokracií, nýbrž oligarchií. V demokracii totiž musí být soudcem jedině lid ve své většině, nikoli nějaká obskurní skupinka samozvaných expertů (arbitrů). Jinak by nešlo o volnou soutěž idejí, ať už pravdivých či lživých.
Má většina právo rozhodovat v soutěži idejí o tom, co je pravdou a co lží? V demokracii nesporně ano, neboť soud o tom, co je pravdou a co lží, je pravomocí jedině lidu – tedy jeho většiny. Je však většina lidí ve státě spíše snadno obelhatelná, anebo těžce obelhatelná? Samozřejmě, že většina, která je nepříliš bystrá, podlehne spíše lži, než menšina, která je bystřejší. Demokracie je tudíž vždy ze své podstaty dle Gaussovy křivky rozložení IQ spíše pseudokracií (vládou lži) než aletheiokracií (vládou pravdy). S tím se musíte smířit.
Jestliže jste tedy stoupenec demokracie, pak musíte odhodit veškerá omezení svobody slova. Jestliže však chcete svobodu slova jakkoli a ze sebelepších morálních důvodů omezovat, nejste stoupencem demokracie, nýbrž oligarchie.
P. Ašer
Pro ilustraci ještě uvádím citaci z Wikipedie, jak pokračování války na Ukrajině Strnadovi neskutečně vynáší:
„Je synem podnikatele a bývalého vlastníka společnosti Czechoslovak Group Jaroslava Strnada. Od toho převzal v roce 2018 řízení celého holdingu a stal se tak ve svých 26 letech nejmladším českým miliardářem s odhadovaným majetkem 6,7 miliardy korun.
Následně výrazně zbohatl zejména na rusko-ukrajinské válce a mezinárodním zbrojení během druhého prezidentství Donalda Trumpa. Zatímco ještě v roce 2021 odhadoval Forbes hodnotu jeho majetku na 12,5 miliardy korun, v roce 2023 to bylo již 45,9 miliard korun. V roce 2024 uváděl tentýž časopis 103 miliard korun a v žebříčku českých miliardářů ho zařadil na 6. místo. V květnu 2025 agentura Bloomberg odhadla jeho jmění již na 372 miliard korun, což z něho dělalo nejbohatšího Čecha. V srpnu 2025 odhadoval časopis Euro jeho majetek na 330 miliard korun. Vzhledem k výši svého majetku a vlivu je řazen mezi významné české oligarchy.“
To znamená, že nějakých 7 let vzrostl Strnadův majetek více než 50x! To je naprosto neslýchaně rychlé extrémní zbohatnutí, které u nás nemá obdobu v žádném jiném oboru.
Tyto zbrojařské zájmy hledejte za angažovaností našeho presidenta na tzv. spravedlivém míru, který neznamená nic jiného než to, že válka bude k velké radosti zbrojařů nadále pokračovat. Naposledy v rozporu se záměry současné vlády chtěl náš president na Ukrajinu dokonce dodávat letadla! Je tedy zřejmé, komu slouží. A lid této země to zřejmě nebude…
pavel v
to P. Ašer
Píšete, že Zelenského vláda je vojenská junta. Vojenská junta (ve volném překladu ze španělštiny „vojenská rada“) představuje formu státní vlády řízenou skupinou vojenských představitelů. Principiálně se tito vojáci dostávají k vládě tak, že armáda násilím zničí opozici. Nic takového se na Ukrajině nestalo. Hlava státu je demokraticky zvolená osoba. Jelikož Ukrajina bojuje o své bytí, je přirozené, že vláda podřizuje fungování státu tomuto cíli a armáda má dominantní podíl na moci. Když Japonsko napadlo USA, byli Japonci žijící v USA preventivně internováni. Při napadení Británie Německem nařídil Churchill cenzuru, protože tam byla spousta zrádců, kteří sympatizovali s Hitlerem a podlamovali morálku Britů. Také na Ukrajině jsou zrádci. Přimlouval bych se za to, aby zrádci jako Okamura nebo vy, pane Ašere byli rovněž cenzurováni. Když jde o život, musí jít některé zásady stranou.
Tvrdíte, že ukrajinská vláda jsou fašisté. Historik Robert Paxton ve své knize Anatomie fašismu podal jeho definici: „Fašismus může být definován jako forma politického chování poznamenaná obsedantním zaujetím společenským úpadkem (zkaženosti) a kompenzačními kulty jednoty, energie a čistoty, v nichž masová strana angažovaných nacionalistických militantů ruší občanské svobody a jedná s vykupitelským násilím a bez etických nebo právních omezení. Vyvolená skupina má právo vládnout bez omezení ostatním lidem, má právo rozhodovat na základě kritérií zdatnosti skupiny v darwinistickém boji o přežití zdatnějších.“ Zelenskyj nemluví o zkaženosti světa a nechce ho násilím napravovat a nepovyšuje se. Neusiluje o rozbití společenských institucí (například justice), aby nikdo neomezoval jeho vládu. Neusiluje o změnu ústavy, aby mohl být doživotním vůdcem.
Myslím, že jako fašistická by se dala charakterizovat vláda vašeho Vladimira Putina a jeho klaky založená na následujících idejích:
1. „Progresivistiký“ liberální Západ je mravně zkažený, jelikož trvá na rovnosti „nekompatibilních lidí“ s „našimi“ lidmi.
2. Rusko je Třetí Řím a jeho údělem je zachránit Evropu před úpadkem.
3. Rusko je obětí – obkličuje ho NATO s cílem zmocnit se jeho nerostného bohatství a zavést tam své zvrhlé moresy.
4. Rusko je neporazitelné (jaderné zbraně). Jeho vojenská zdatnost ho opravňuje k tomu, aby ve světě rozhodovalo (o druhých) bez ohledu na mezinárodní právo.
pavel v
to P. Ašer
Napsal jste, že Ukrajina od nás odčerpala 200 miliard. To je lež. Česko vynaložilo na ukrajinské uprchlíky 70 mld. Kč. Ukrajinci u nás pracují a odvádějí část mzdy a jiné daně do státního rozpočtu. Od roku 2022 takto odvedli 86 mld Kč. My jsme na uprchlících vydělali. Česká republika darovala vojenský materiál v hodnotě přes 6,75 miliardy Kč (tanky, obrněná vozidla, protivzdušná obrana). ČR se podílí na iniciativě nákupu munice s příspěvkem přes 865 milionů Kč.
Nesouhlasíte, že česká vláda Ukrajinu finančně podpořila z peněz daňových poplatníků. Jestli si myslíte, že na to neměla právo, podejte žalobu. Tvrdíte, že tyto peníze padly na korupci. Zatím jsou to jen dohady – nic nebylo dokázáno. Co dokázáno bylo, je skutečnost, že Babiš ukradl ze státní pokladny cca 7 miliard Kč dotací, na něž neměl nárok kvůli střetu zájmů.