Nechci v tomto článku novoroční projevy premiéra Babiše, prezidenta Pavla nebo předsedy poslanecké sněmovny Tomia Okamury nějak dopodrobna rozebírat a hodnotit. Chci jen upozornit na některá slova, za nimiž jsou určité postoje, jež mohou mít vážný duchovní význam. Soustředím se jen na několik málo výroků.
Premiér Babiš v něčem přece jenom trochu dozrál. Za jeho prvního premiérování i v následné době, kdy byl v opozici, často vyslovoval věci, kterých později patrně sám litoval. Například když řekl, že bychom nešli Polákům na pomoc, kdyby je napadli Rusové. To byl tehdy asi největší úlet.
SOUVISEJÍCÍ – Dan Drápal / Sociální kapitál
Prakticky od sametové revoluce opozice neustále tvrdí, jak vláda dělá všechno špatně. Když pak opozice přebírá vládu, přebírá rozvrácenou zemi, která je na pokraji krachu. Ano, vím, tak se postupuje i v jiných demokratických zemích. Opravdu to nejde jinak?
Z tohoto téměř rituálu vystoupil kdysi předseda české vlády Petr Pithart, který byl proti předchozí vládě kritický, ale když odcházela do opozice, uznal, že „předchozí vláda se alespoň snažila“. Nedokážu si představit, že by něco takového řekla paní ministryně Schillerová nebo předseda poslanecké sněmovny pan Tomio Okamura.
Premiér Babiš ve svém novoročním projevu řekl, že si přeje, aby Česká Republika byla sebevědomá, aby prosperovala a byla skvělým místem k životu. Když jsem slyšel slovo „sebevědomá“, trochu jsem znejistěl. Jistě si nepřeji, aby byl český národ nějak zamindrákovaný a přiťápnutý. Nicméně když někdo o někom řekne, že je sebevědomý, může to znamenat něco pozitivního (má věci promyšlené a dělá správná a moudrá, a někdy i odvážná rozhodnutí). Jindy to ale znamená něco negativního. Používá se pro lidi, kteří jsou pouze namyšlení. Takoví „sebevědomí“ lidé mohou nadělat víc škody než užitku. Pokud sebevědomí není v konfliktu s pokorou, může mít onen pozitivní význam. Politiků sebevědomých v tomto smyslu ale mnoho nevidíme. Pan poslanec Filip Turek je sice sebevědomý, ale ne v tom pozitivním smyslu.
SOUVISEJÍCÍ – Dan Drápal / Modlitby za naše blízké
Dalším mírně problematickým bodem premiérova projevu je přání, aby naše země prosperovala. Proč je to problematické? Protože už prosperující zemí jsme. Jen to nechceme vidět. Patříme k pětině nejbohatších lidí na této planetě. Máme nízkou nezaměstnanost. Z hlediska ekonomiky máme lepší rating než Francie. Máme nízký státní dluh a nízkou inflaci. Atd.
Jistě, mohl bych zde uvést celou řadu negativ. Jde ale o to, s čím se srovnáváme. Pokud někdo přes všechna ta pozitiva mluví o spálené zemi, pokud tvrdí, že bychom neměli pomáhat druhým, ale jen našim ubohým občanům, zaujímá postoj, kterému se odborně říká nevděčnost. Přeloženo do moderní češtiny… aha, ono je to pořád stejné. A nevděčnost je dosti nebezpečný postoj. Znáte tu Werichovu pohádku o rybářově ženě, která chtěla být papež?
Možná se vám zdá, že premiéru Babišovi vyčítám maličkosti. Nebudu to rozporovat. Jsou to věci zdánlivě okrajové, ale možná se za nimi přesto skrývají nebezpečí.
Větší problém mám s projevem pana Okamury. On se hájí tím, že pouze „říká své názory“, že říká pravdu, a pokud se to někomu nelíbí, pak je patrně nepřítelem svobody slova.
Já považuji svobodu slova za velice důležitou a jsem dalek tomu, abych pana Okamuru chtěl nějak omezovat. Dokonce mu dávám za pravdu v tom, že na Ukrajině řádí obrovská korupce. Nazvat ovšem ukrajinskou vládu „juntou“ je značně nepřesné, to už „pravda“ není, ale to teď nechám stranou.
Co s tou korupcí?
My Češi jsme měli vlastně obrovské štěstí. Rakousko-Uhersko bylo právním státem. Právní stát nemusí být nutně demokratický, ale všechny skutečné demokracie byly nejprve právním státem. Mezi válkami jsme opět měli právní stát a demokracii. Když padl komunistický režim, žili ještě lidé, kteří si demokracii pamatovali.
Ukrajinci nic z toho neměli. Ani za cara, ani za Stalina, ani po nabytí samostatnosti v roce 1991. Představte si to: Neměli zkušenost ani s právním státem, ani s demokracií. Co jsem pozoroval a co jsem slyšel od znalců, situace se začala výrazněji měnit až v posledních třech letech před ruským vpádem. Vím, že se mnou patrně nebudete souhlasit, ale domnívám se, že toho se Putin nejvíc bál. Nemohl strpět vznik právního státu a skutečné demokracie za svými humny.
Boj s korupcí je nesmírně těžký. Vyžaduje změnu myšlení prakticky všech zúčastněných. Mnozí lidé přitom zaplatí životem. Italští soudci by mohli vyprávět, jak nesnadné bylo ne porazit, ale aspoň výrazně oslabit mafii.
Lidé, kteří vyčítají Ukrajině korupci a tuto korupci vidí jako dostatečný důvod pro napadení sousedním státem, nevědí a patrně nechtějí vědět, že v Ruské federaci je korupce ještě neskonale větší.
Před dvěma lety byla Ukrajina, co se týče korupce, na 104. místě, ale Rusko na 141. místě. Pokud by za dvacet let poskočila o dvacet bodů (přesné číslo bych musel hledat, ale trend byl jasný), byl by to vlastně velký úspěch. Kritici Ukrajiny by byli zřejmě spokojení, jen kdyby se Ukrajina posunula alespoň o padesát bodů. Takové očekávání ale není realistické. Boj proti korupci je nesmírně složitý a skládá se jak z několika velkých (zpravidla legislativních) kroků, tak tisíců drobných krůčků.
Na rozdíl od některých politiků nebudu tvrdit, že Okamura jen a jen lže. Spíš bych ho chtěl vyzvat, aby myslel na to, že válka na Ukrajině jednou skončí, Ukrajina se – bohužel – co se týče území zmenší, ale ať či onak, nastane obnova. A není vyloučeno, že nastane ukrajinský hospodářský zázrak (proč si to myslím, je na jiný článek). Investice se na Ukrajinu pohrnou. Vážený pane Okamuro, v minulosti jsme již dosti pomohli a i v současnosti Ukrajincům pomáháme. V současnosti tu máme cca 320 000 ukrajinských dělníků, zdravotních sester, uklízeček apod. S jakým státem budou chtít Ukrajinci obchodovat, až válka skončí? Jaké investice budou vítat?
Netvrdím, že o korupci na Ukrajině nemáme mluvit. Není ale používání silných, urážlivých a nepřesných slov zbytečně nediplomatické?
Premiérovi Babišovi nezbývá než bruslit. Ano, budeme pomáhat Ukrajině, ale nebude nás to nic stát. Sice prosperujeme, ale nebudeme druhým pomáhat, dáme to výhradně našim občanům.
Politici takto mluví, protože nevědí, že ve hře je jeden faktor, který neznají. Říká se tomu Boží požehnání.
Skončím jedním biblických veršem z knihy Přísloví: „Kdo se smilovává nad chudým, půjčuje Hospodinu, odplatí mu za to, co vykonal“ (19,17).
Autor je teolog a publicista Datum: 18. ledna 2026 Foto: Wikimedia Commons
Líbí se vám tento článek? Podpořte fungování novin
Abychom mohli vytvářet obsah, který čtete zdarma, spoléháme na dary od našich štědrých čtenářů, jako jste Vy.
Pomozte nám pokračovat v této misi a podílejte se na ní spolu s námi.
35 Komentáře
Konečný Fr.
Když se před lety uvažovalo o členství Turecka v EU, přišlo mi to nějaké divné. Chyba EU byla, že vůbec uvažovala o rozšiřování na východ, tedy i na Ukrajinu. Motivem byla chamtivost, získat další území a nerostné bohatství. Tato výprava se nezdařila a přinesla jen utrpení obyvatel Ukrajiny a rozvrat EU.
pavel v
Konzervativní aktivisté, mezi nimiž byla například americká komentátorka Candace Owens, pomluvili manželku francouzského prezidenta Brigitte Macronovou, že je muž vystupující jako žena. Pomlouvači se před soudem oháněli svobodou slova. Tento případ je názornou ukázkou, že si lidé jako Tomio Okamura svobodu slova představují jako zcela bezbřehou možnost říci, co jim slina na jazyk přinese. Oni argumentují tím, že nikdo není „majitelem pravdy“, a proto nikdo nemá právo druhému zakazovat cokoliv říci. V tom, že nikdo není majitelem pravdy mají svatou pravdu. Přesto svoboda slova nesmí být bezbřehá. Nikdo nemá právo žertem zvolat v přeplněném kině „hoří“.
Jak poznat, že svoboda překročila únosnou mez? Není to jednodnoznačné, ale možné. Svobodu slova nesmí dostat ten, kdo svými výroky směřuje k jejímu zničení. Například člověk propagující nacismus či komunismus. Obecně režim, který svobodu slova ruší. To je například režim v Rusku či Maďarsku a částečně i v USA. Ve všech těchto zemích svoboda slova de iure existuje, ale de facto tomu tak není. Tak například televizní stanice ABC vyhodila komentátora Jimmyho Kimmela a zastavila jeho show, protože kritizoval propagační využíváníi smrti Charlieho Kirka. Na komentář týkající se Kirka reagoval předseda Federální komise pro komunikace (FCC) Brendan Carr, který naznačil, že jeho úřad by mohl věc prošetřit a udělit vysílacím společnostem pokutu, případně jim i odebrat licenci.
Trump později dokonce naznačil, že by americké televize mohly být potrestány za negativní zpravodajství o hlavě státu a že by se jim mohla odebrat vysílací licence. Některé televize o něm prý informují jen negativně. „Myslel bych si, že by jim možná měli vzít licenci,“ prohlásil.
Konečný Fr.
Pokud by se Poláci k Rusům chovali normálně, tak by Rusové neměli důvod je napadat. Polákům bychom zcela určitě pomáhat neměli. Ať si vytváří přátele a ne nepřátele. Proč bychom měli trpět za jejich chyby? Není žádný důvod proč bychom měli bojovat proti Rusku.
Karel Konečný
Když jsme se jednou jako členové EU postavili na stranu Ukrajiny tak není možné si to najednou rozmyslet a postavit se na stranu Ruska. To prostě nejde a můžeme si myslet co chceme, protože Ukrajina je ve válečném stavu s Ruskem. Jestliže se náš stát chce přiklonit k Rusku, tak se může stát, že s Čechy zametou jak s malými dětmi. Češi si neuvědomují, že už si nemohou hrát jak malé děti.
pavel v
Takzvaní konzervativci mají snahu dělat ze svobody slova a demokracie „posvátnou krávu.“ Domnívám se, že tento postoj není v souladu s křesťanskou naukou. Úkolem křesťana je naučit se rozlišovat, co je, a co není v souladu s Boží vůlí. Život přináší obrovská dilemata a proto je toto rozlišování velmi obtížné. Fundamentalista řekne: Návodem k rozlišování je Bible. Není. Vhodně vytrženými citáty Bible se dá dokázat nějaká věc, ale jinými citáty přesný opak. Záleží tedy na interpretaci Bible. Kdo však o sobě může říci, že zrovna jeho interpretace je ta správná? Navíc: Člověk se může ocitnout ve zcela kuriózní situaci, na niž Bible jednoduše nepamatuje. Pak často musí správné řešení zvažovat „na lékárnických vahách.“ Když si přečteme Ježíšova podobenství, zjistíme, že on nedával žádná nová přikázání, ale učil své učedníky, aby se uměli samostatně rozhodovat.
Jak tedy rozeznáme Boží vůli? Daná aktivita musí splňovat 2 podmínky: 1. přinášet dobré ovoce. 2. dobrého cíle nemůže být dosaženo pomocí nespravedlnosti (Sklízejí se snad hrozny z trní a fíky z bodláčí? Tak tedy každý dobrý strom nese dobré ovoce a špatný strom nese zlé ovoce).
Když tedy podávám informaci, nemohu se řídit jen otázkou, zde je či není pravdivá. I pravda může škodit. Například když gestapákovi pravdivě sdělím, kde se ukrývá Žid.
Stejně tak i demokracie má své meze. Hitler byl demokraticky zvolen. Bylo správné vést proti němu odboj, nebo byl takový odboj protivením se Boží vůli, neboť: „Každá duše ať se podřizuje nadřízeným autoritám, neboť není autority, leč od Boha. Ty, které jsou, jsou zřízeny od Boha, takže ten, kdo se staví proti autoritě, odporuje Božímu nařízení?“
Karel Krejčí
Ano, válka na Ukrajině jednou skončí – až konečně Západu dojde, že Rusko nelze vojensky ani ekonomicky porazit. (No ale jak se na to může ten Bůh dívat)?
A samotný komentář? Opět jeden díl do nekonečného a nic neřešícího seriálu o každodenním chodu světa …
Realtoltek
No 🙂 pamatuji si, že to bylo celkem nedávno kdy pan Drápal psal o tom jak je špatné, že nemáme úctu, respekt atd. k staré vládě Petra Fialy. Měli jsme tu aféry jako bitcoin atd … a pan Drápal mlčel protože to byla jeho vláda. Takže bych k tomu řekl, všechny tyto vlády jsou císařovi a je velmi smutné, že to ještě někdo neprokoukl.
Takže sám za sebe můžu v klidu říci …pozemské vlády respektuji ale úctu k nim mám stejnou jako Ježíš k farizejcům. Ať už je to Pavel, Tomio atd.
Chudáci lidi, kteří kvůli těmto farizejcům válčí mezi sebou. Vždy jim šlo jen o moc a peníze.
pavel v
to Karel Krejčí
Rusko bylo vojensky poraženo v Afghánistánu.
Napsal jste: „A samotný komentář? Opět jeden díl do nekonečného a nic neřešícího seriálu o každodenním chodu světa …“ Autor komentáře se přimlouvá za pomoc trpícím Ukrajincům. Pro vás je to „seriál o každodenním chodu světa.“ Jste lhostejný k utrpení jiných.
pavel v
to Reáltoték
Hodil jste do jednoho pytle prezidenta Pavla a Okamuru. Oba jste označil za farizeje. Slovo farizej je synonymum pro pokrytce. Prezident Pavel pokrytcem není. On říká, že chce pomáhat Ukrajině proti útočícímu Putinovi a dělá, co je v jeho silách, aby pomoc dostali. Okamura stejně jako Petr Pavel říká, že chce ukončení útoku Rusů na Ukrajince, ale ve skutečnosti útočícím Rusům pomáhá. Mezi jeho slovy a činy je hluboký rozpor.
P. Ašer
V článku se píše:
„Právní stát nemusí být nutně demokratický, ale všechny skutečné demokracie byly nejprve právním státem.“
To nelze takto jednoznačně tvrdit. Mezi demokracií a právním státem neexistuje nutný vztah.
„… Indonésie mohla být v roce 2009 vyhodnocena jako nejdemokratičtější a zároveň nejzkorumpovanější země jihovýchodní Asie. Indonésii lze nejlépe popsat jako zločineckou demokracii, v níž se oligarchové pravidelně účastní voleb jako nástroje dělby politické moci a zároveň využívají zastrašující a podbízivé moci svého bohatství k ovládnutí právního systému.“ (J. A. Winters: Oligarchie, Praha 2025, s. 257)
Naproti tomu v Singapuru vládne autoritářský legalismus – tzn. silný právní stát bez demokracie.
„Oligarchy v Singapuru dobře krotí spolehlivý a neosobní systém zákonů a jejich vymáhání, ale neexistují zde liberální svobody.“ (viz J. A. Winters: ibid., s. 31)
P. Ašer
V článku se píše:
„Nazvat ovšem ukrajinskou vládu „juntou“ je značně nepřesné, to už „pravda“ není, ale to teď nechám stranou.“
Proč by mělo být Okamurovo označení „ukrajinští zloději kolem Zelenského junty, co si staví záchody ze zlata“ nepřesné? Co na tom není pravdivého? Nebyl snad Mindič zloděj? Nebyly snad v jeho domě objeveny toalety a bidety z masivního zlata a skříňky v kuchyňské lince nacpané igelitkami s 200eurovými bankovkami? A nebyl to právě Mindič, kdo Zelenského představil Ihoru Kolomojskému, králi ukrajinských oligarchů, který pak Zelenskému v roce 2019 financoval jeho volební kampaň? Že by o těch zlatých záchodech ještě před veřejným odhalením Zelenský nevěděl, je krajně nepravděpodobné. To snad máme věřit tomu, že svého přítele Mindiče v jeho domě nikdy nenavštěvoval a nikdy si u něj neodskočil na některou z toalet, že si nevšimnul, že jsou ze zlata?
Ale pokud autorovi článku vadí obzvlášť označení „junta“, tak ani toto Okamurovo označení nelze odmítnout jako nepravdivé, což dokazuje mimo jiné i článek, který včera vyšel i na serveru tak extrémně protiruského a proukrajinského českého oligarchy Ivo Lukačoviče, v němž se píše:
„Válka na Ukrajině dál rozostřuje hranici mezi vojenským velením a politickým rozhodováním. Ukazuje to i nedávný krok prezidenta Volodymyra Zelenského, kdy zapojil šéfa vojenské rozvědky Kyryla Budanova do nejužšího okruhu politického vedení státu. Vojenský velitel, jehož autorita vychází z bojiště i zpravodajských operací, se tak posouvá do prostoru, který byl tradičně vyhrazen civilním politikům. V podmínkách existenčního ohrožení se armáda nestává jen nástrojem v rukou civilní moci, ale jedním z jejích klíčových aktérů. Generálové ovlivňují strategická rozhodnutí a jejich kroky mají přímé politické důsledky, prezident a jeho okolí jsou naopak nuceni zasahovat do čistě vojenských otázek způsobem, který by byl v časech míru jen těžko představitelný.“
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/zahranicni-valka-meni-pravidla-armada-se-na-ukrajine-stava-klicovym-politickym-hracem-295767#source=hp&seq_no=3&dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=zpravy.sznhp.box&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz
Není takový popis Zelenského režimu vlastně dosti výstižným popisem junty?
A aby toho nebylo málo, tak před několika dny i taková protiruská fanatička, jako je Julija Tymošenková, někdejší dvojnásobná premiérka Ukrajiny, která už v roce 2014 chtěla střílet Rusy, označila u soudu Zelenského režim dokonce za fašistický:
https://www.facebook.com/61569889306307/videos/-tymoshenko-explodes-in-court-ukraine-is-under-a-fascist-regime-%EF%B8%8F/1217314300491876/
Takže by ta Zelenského junta byla navíc ještě fašistická…
Lze tedy spíše tvrdit, že Okamurův projev byl naopak ještě příliš umírněný v popisu ukrajinské politické reality.
P. Ašer
V článku se píše:
„Lidé, kteří vyčítají Ukrajině korupci a tuto korupci vidí jako dostatečný důvod pro napadení sousedním státem, nevědí a patrně nechtějí vědět, že v Ruské federaci je korupce ještě neskonale větší. Před dvěma lety byla Ukrajina, co se týče korupce, na 104. místě, ale Rusko na 141. místě…“
A to víme odkud, že korupce v Ruské federaci je ještě neskonale větší než na Ukrajině? Z indexu korupce v různých státech, který vyrábí „neziskovka“ Transparency International, jež je mezi jiným financována nechvalně proslulou Open Society Foundations, tedy pochybnými penězi G. Sorose, který je jedním z největších a nejagilnějších plivačů na Rusko usilujícím soustavně o jeho rozvrat?
P. Ašer
Ovšem i kdyby byla v Ruské federaci korupce skutečně ještě neskonale větší než na Ukrajině, nemusí to české občany nijak vzrušovat, poněvadž na pomoc Rusku na rozdíl od Ukrajiny, která z rozpočtu ČR odčerpala již cca 200 miliard Kč, jejich daně nejdou. Ruskou korupci tedy na rozdíl od té ukrajinské čeští daňoví poplatníci nefinancují. Za peníze, které nás stál tento ukrajinský avanturismus minulé vlády, by se dalo uhradit téměř pět šestin schodku státního rozpočtu na rok 2025!
P. Ašer
V článku se píše:
„Politici takto mluví, protože nevědí, že ve hře je jeden faktor, který neznají. Říká se tomu Boží požehnání.
Skončím jedním biblických veršem z knihy Přísloví: „Kdo se smilovává nad chudým, půjčuje Hospodinu, odplatí mu za to, co vykonal“ (19,17).“
Toto požehnání platí zajisté na individuální úrovni, kdy se jedinec sám rozhodne smilovat se nad chudým a pomoci mu jakýmkoli způsobem. Jeho platnost však nelze aplikovat na kolektivy, jako je stát, který bez souhlasu valné části svých občanů vezme značnou část jejich daní a dá je někomu, komu je oni dát vůbec nechtěli. O nevěřících, jejichž peníze stát takto proti jejich vůli použil, nelze tvrdit, že se smilovávají nad Ukrajinci. Nehledě na to, že část těchto peněz je použita na vraždění lidí…
Karel Krejčí
Pane Pavle v,
osvoboďte se už konečně od tradičního a povrchního vnímání dějů světa. Hitler pouze dokonale sehrál roli, jemu předurčenou.
To, na co německý (věhlasně kultivovaný) národ přistoupil a jak se projevil, to bylo pravým smyslem Boha, dokázat a pomoci člověku odhalit, ne to, co je pyšně a nadrasově nablýskané napovrch, ale co je ukryto hluboce v jeho nitru. A opět si k tomu Bůh historicky a dokonce podle Písma použil dva národy.
Byla to tedy náhoda nebo souhra špatných okolností?
Doslovně a paradoxně – ani náhodou …
P. Ašer
V článku se píše:
„Premiér Babiš v něčem přece jenom trochu dozrál. Za jeho prvního premiérování i v následné době, kdy byl v opozici, často vyslovoval věci, kterých později patrně sám litoval. Například když řekl, že bychom nešli Polákům na pomoc, kdyby je napadli Rusové. To byl tehdy asi největší úlet.“
Úlet? Babiš se přece jen vyjádřil vůči Polsku v duchu Masarykově, který v roce 1920 během války Polska s bolševiky rovněž odmítnul Polsku pomoci, což bylo vnímáno Brity jako české sobectví:
„Když vláda vyhlásila k nelibosti Paříže 7. srpna 1920 v polsko-ruském konfliktu opětovně neutralitu, šlo vlastně o rozhodnutí Masarykovo, neboť sám příslušnou proklamaci sepsal… Poněkud nesprávně však v této pro Polsko tak kritické době předpokládal, že jeho armáda je prakticky poražena, a varoval vysílat k ní francouzské důstojníky. „Nekompromitovat Ententu: aby nebyla poražena Ententa + Poláci.“ Britskému vyslanci siru George Clerkovi, pak 23. července ve dnech sovětského náporu na Varšavu s rázností až nediplomatickou podle svého vlastnoručního záznamu prohlásil: „Sotva bude možno převážet /přes ČSR/ Polákům munici. My jim pomohli tím, že jsme je teď neatakovali.“ Masaryk sice nabyl dojmu, že Clerk „úplně souhlasil“, ten ale stále častěji hlásil do Londýna cosi o české sobeckosti, šovinismu apod.“ (Antonín Klimek: Boj o Hrad /1./, Hrad a Pětka, Praha 2017, s. 138)
Karel Krejčí
Pane Pavle v,
Vy jste mi dokonale nahrál a sobě dal vlastní gól!
Proč Vy a samozřejmě zdaleka nejste výjimkou, měříte dvojím metrem? Ruské obyvatelstvo na Ukrajině, na kterých bylo též pácháno násilí, a bylo jednou z hlavních příčin záměrně vyvolaného konfliktu, nezasluhovalo si úplně stejně Váš soucit?
Není Váš soucit podivně selektovaný, že někdo si jej zaslouží a někdo ne?
Proč zavíráte oči nad zcela prokazatelnými fakty? A to se týká i účelově promyšlené politiky, skrytě a sofistikovaně směrované k vyhrocení samotnému konfliktu.
Realtoltek
No je Váš názor. Pro mě jsou pokrytci oba dva. Ani nevím jestli se president zastal obětí ve Vatikánu ale asi těžko :).
Realtoltek
Pane pavel v … Farizej vždycky pěkně mluví protože říká to z čeho má prospěch. To je rozdíl od Ježíše, který říká pravdu ikdyž bolí.
Takže pro mě je pan president jen falešná nablýskaná nádoba.
P. Ašer
Ad pavel v
Napsal jste:
„Prezident Pavel pokrytcem není. On říká, že chce pomáhat Ukrajině proti útočícímu Putinovi a dělá, co je v jeho silách, aby pomoc dostali.“
To záleží na úhlu pohledu. Pro Vás třeba pokrytcem není, pro jiné rozhodně pokrytcem je, poněvadž spíše než nějak pomáhat Ukrajině se snaží pomáhat zisku zbrojaře Strnada, který má pochopitelně zájem na tom, aby tato válka trvala co nejdéle. To ovšem před veřejností jako správný pokrytec skrývá.
Michal Strnad a jeho skupiny Czechoslovak Group (CSG) a Excalibur Army jsou klíčovými českými aktéry v zbrojních dodávkách na Ukrajinu, dodávající tanky, houfnice, raketomety a další techniku, včetně modernizací starší sovětské výzbroje (např. T-72) a zajišťující servis, přičemž se podílí i na opravách a výrobě v rámci společných podniků s ukrajinským Ukroboronpromem, a to v masivním měřítku nad rámec pouhých stovky kusů těžké techniky. Strnadova skupina patří mezi hlavní dodavatele pro Ukrajinu.
A Strnadovým lobbistou je, světe div se, ten kdo Pavla na popud americké ambasády jako presidenta vytvořil, jeho tzv. poradce, Petr Kolář, jehož je Pávek jen poslušnou loutkou.
Dále je třeba uvést, že ještě v roce 2019 Pavel/Pávek tvrdil:
„Otázku, jestli nechci kandidovat na prezidenta dostávám prakticky na každé debatě s lidmi… Takovou ambici nemám. Měl by to dělat člověk, který politiku reálně vykonávat chce… Chybí mi k tomu nátura. Aby se člověk uměl pohybovat v českém politické prostředí, musí mít hodně odolnou náturu. Jako voják jsem spíš přímočařejší, v politickém prostředí bych se asi dlouho pohybovat nedokázal.“
A pak se najednou pod vlivem Koláře presidentem toužil stát. To není pokrytectví? Jaká je tedy jeho pravá tvář?
A o jeho překabátění z kovaného komunisty (viz jeho vlastní životopis z roku 1987, kde popisuje, jaký velký vliv na jeho pozdější názory mělo léto roku 1968, kdy u nich byli na návštěvě přátelé ze Sovětského svazu a právě na kontrastu mezi nimi na jedné straně a protisovětskými náladami na druhé mu otec srozumitelně k věku vysvětlil podstatu situace) na demokrata po roce 1989 snad není zapotřebí se šířeji rozepisovat. To si může každý dohledat.
Náš současný president byl navíc na pokrytce přímo školen. Co jiného je totiž rozvědčík než profesionální pokrytec? Co si lze myslet o člověku, který měl falešné osobní doklady na jméno Pavel Pávek? Že s Vámi hraje poctivou hru? To jste vskutku tak naivní?
Napsal jste:
„Okamura stejně jako Petr Pavel říká, že chce ukončení útoku Rusů na Ukrajince, ale ve skutečnosti útočícím Rusům pomáhá. Mezi jeho slovy a činy je hluboký rozpor.“
Okamura pomáhá Rusům tím, že na rozdíl od Pavla/Pávka, který pomáhá Strnadovi, pléduje pro mír? V čem vidíte hluboký rozpor mezi jeho slovy a činy? Který konkrétní loutkovodič vodí Okamuru tak jako Kolář Pavla/Pávka? Je s podivem, že někdo, kdo se jako Vy vydává za křesťana, může velebit někoho, kdo podporuje válku, a naopak zatracovat někoho, kdo podporuje mír…
P. Ašer
Ad pavel v
Napsal jste:
„Pomlouvači se před soudem oháněli svobodou slova. Tento případ je názornou ukázkou, že si lidé jako Tomio Okamura svobodu slova představují jako zcela bezbřehou možnost říci, co jim slina na jazyk přinese. Oni argumentují tím, že nikdo není „majitelem pravdy“, a proto nikdo nemá právo druhému zakazovat cokoliv říci. V tom, že nikdo není majitelem pravdy mají svatou pravdu. Přesto svoboda slova nesmí být bezbřehá. Nikdo nemá právo žertem zvolat v přeplněném kině „hoří“.“
Jestliže odmítáte bezbřehou svobodu slova, nemůžete se ohánět demokracií. Bez svobody lidu hlásat a slyšet jakékoli názory, totiž nelze o demokracii vůbec mluvit. Boj proti tzv. desinformacím, který vede nějaká malá skupina rádoby arbitrů, kteří chtějí rozhodovat o tom, co je informace a co desinformace, aby prý ochránila demokracii, je ve skutečnosti právě bojem proti demokracii. O tom, co je informace a desinformace, musí totiž v demokracii rozhodovat právě většina, která musí mít neomezený přístup ke všem informacím, a ne jen k informacím „předžvýkaným“ a „očištěným“ od „desinformací“, které jim nějaká samozvaná skupinka (tj. oligarchie) dovoluje slyšet či číst. Jestliže ve společnosti nějaká malá její část získala moc k tomu blokovat před jejími obyvateli „desinformace“, dokazuje to, že tato společnost není demokracií, nýbrž oligarchií. V demokracii totiž musí být soudcem jedině lid ve své většině, nikoli nějaká obskurní skupinka samozvaných expertů (arbitrů). Jinak by nešlo o volnou soutěž idejí, ať už pravdivých či lživých.
Má většina právo rozhodovat v soutěži idejí o tom, co je pravdou a co lží? V demokracii nesporně ano, neboť soud o tom, co je pravdou a co lží, je pravomocí jedině lidu – tedy jeho většiny. Je však většina lidí ve státě spíše snadno obelhatelná, anebo těžce obelhatelná? Samozřejmě, že většina, která je nepříliš bystrá, podlehne spíše lži, než menšina, která je bystřejší. Demokracie je tudíž vždy ze své podstaty dle Gaussovy křivky rozložení IQ spíše pseudokracií (vládou lži) než aletheiokracií (vládou pravdy). S tím se musíte smířit.
Jestliže jste tedy stoupenec demokracie, pak musíte odhodit veškerá omezení svobody slova. Jestliže však chcete svobodu slova jakkoli a ze sebelepších morálních důvodů omezovat, nejste stoupencem demokracie, nýbrž oligarchie.
P. Ašer
Pro ilustraci ještě uvádím citaci z Wikipedie, jak pokračování války na Ukrajině Strnadovi neskutečně vynáší:
„Je synem podnikatele a bývalého vlastníka společnosti Czechoslovak Group Jaroslava Strnada. Od toho převzal v roce 2018 řízení celého holdingu a stal se tak ve svých 26 letech nejmladším českým miliardářem s odhadovaným majetkem 6,7 miliardy korun.
Následně výrazně zbohatl zejména na rusko-ukrajinské válce a mezinárodním zbrojení během druhého prezidentství Donalda Trumpa. Zatímco ještě v roce 2021 odhadoval Forbes hodnotu jeho majetku na 12,5 miliardy korun, v roce 2023 to bylo již 45,9 miliard korun. V roce 2024 uváděl tentýž časopis 103 miliard korun a v žebříčku českých miliardářů ho zařadil na 6. místo. V květnu 2025 agentura Bloomberg odhadla jeho jmění již na 372 miliard korun, což z něho dělalo nejbohatšího Čecha. V srpnu 2025 odhadoval časopis Euro jeho majetek na 330 miliard korun. Vzhledem k výši svého majetku a vlivu je řazen mezi významné české oligarchy.“
To znamená, že nějakých 7 let vzrostl Strnadův majetek více než 50x! To je naprosto neslýchaně rychlé extrémní zbohatnutí, které u nás nemá obdobu v žádném jiném oboru.
Tyto zbrojařské zájmy hledejte za angažovaností našeho presidenta na tzv. spravedlivém míru, který neznamená nic jiného než to, že válka bude k velké radosti zbrojařů nadále pokračovat. Naposledy v rozporu se záměry současné vlády chtěl náš president na Ukrajinu dokonce dodávat letadla! Je tedy zřejmé, komu slouží. A lid této země to zřejmě nebude…
pavel v
to P. Ašer
Píšete, že Zelenského vláda je vojenská junta. Vojenská junta (ve volném překladu ze španělštiny „vojenská rada“) představuje formu státní vlády řízenou skupinou vojenských představitelů. Principiálně se tito vojáci dostávají k vládě tak, že armáda násilím zničí opozici. Nic takového se na Ukrajině nestalo. Hlava státu je demokraticky zvolená osoba. Jelikož Ukrajina bojuje o své bytí, je přirozené, že vláda podřizuje fungování státu tomuto cíli a armáda má dominantní podíl na moci. Když Japonsko napadlo USA, byli Japonci žijící v USA preventivně internováni. Při napadení Británie Německem nařídil Churchill cenzuru, protože tam byla spousta zrádců, kteří sympatizovali s Hitlerem a podlamovali morálku Britů. Také na Ukrajině jsou zrádci. Přimlouval bych se za to, aby zrádci jako Okamura nebo vy, pane Ašere byli rovněž cenzurováni. Když jde o život, musí jít některé zásady stranou.
Tvrdíte, že ukrajinská vláda jsou fašisté. Historik Robert Paxton ve své knize Anatomie fašismu podal jeho definici: „Fašismus může být definován jako forma politického chování poznamenaná obsedantním zaujetím společenským úpadkem (zkaženosti) a kompenzačními kulty jednoty, energie a čistoty, v nichž masová strana angažovaných nacionalistických militantů ruší občanské svobody a jedná s vykupitelským násilím a bez etických nebo právních omezení. Vyvolená skupina má právo vládnout bez omezení ostatním lidem, má právo rozhodovat na základě kritérií zdatnosti skupiny v darwinistickém boji o přežití zdatnějších.“ Zelenskyj nemluví o zkaženosti světa a nechce ho násilím napravovat a nepovyšuje se. Neusiluje o rozbití společenských institucí (například justice), aby nikdo neomezoval jeho vládu. Neusiluje o změnu ústavy, aby mohl být doživotním vůdcem.
Myslím, že jako fašistická by se dala charakterizovat vláda vašeho Vladimira Putina a jeho klaky založená na následujících idejích:
1. „Progresivistiký“ liberální Západ je mravně zkažený, jelikož trvá na rovnosti „nekompatibilních lidí“ s „našimi“ lidmi.
2. Rusko je Třetí Řím a jeho údělem je zachránit Evropu před úpadkem.
3. Rusko je obětí – obkličuje ho NATO s cílem zmocnit se jeho nerostného bohatství a zavést tam své zvrhlé moresy.
4. Rusko je neporazitelné (jaderné zbraně). Jeho vojenská zdatnost ho opravňuje k tomu, aby ve světě rozhodovalo (o druhých) bez ohledu na mezinárodní právo.
pavel v
to P. Ašer
Napsal jste, že Ukrajina od nás odčerpala 200 miliard. To je lež. Česko vynaložilo na ukrajinské uprchlíky 70 mld. Kč. Ukrajinci u nás pracují a odvádějí část mzdy a jiné daně do státního rozpočtu. Od roku 2022 takto odvedli 86 mld Kč. My jsme na uprchlících vydělali. Česká republika darovala vojenský materiál v hodnotě přes 6,75 miliardy Kč (tanky, obrněná vozidla, protivzdušná obrana). ČR se podílí na iniciativě nákupu munice s příspěvkem přes 865 milionů Kč.
Nesouhlasíte, že česká vláda Ukrajinu finančně podpořila z peněz daňových poplatníků. Jestli si myslíte, že na to neměla právo, podejte žalobu. Tvrdíte, že tyto peníze padly na korupci. Zatím jsou to jen dohady – nic nebylo dokázáno. Co dokázáno bylo, je skutečnost, že Babiš ukradl ze státní pokladny cca 7 miliard Kč dotací, na něž neměl nárok kvůli střetu zájmů.
Petr Adamec
To p. Ašer: ČR se podílelo na nákupu munice za cca 1 mld. Mnoho munice ale bylo vyrobeno v ČR za peníze jiných zemí. Pokud si vybavuji dobře, erár na tom vydělal asi 10 mld na daních.
pavel v
to P. Ašer
Napsal jste, že „Boží požehnání platí zajisté na individuální úrovni, kdy se jedinec sám rozhodne smilovat se nad chudým a pomoci mu jakýmkoli způsobem. Jeho platnost však nelze aplikovat na kolektivy, jako je stát, který bez souhlasu valné části svých občanů vezme značnou část jejich daní a dá je někomu, komu je oni dát vůbec nechtěli.“ Vaše slova se zdají být logická – nemohu přece někoho okrást, abych jinému pomohl. Nelze nespravedlivedlivým způsobem uskutečnit dobrou věc. Když tedy stát z daní platí sociální dávky, jistě se najdou tací, kdo s tím nesouhlasí, protože mnozí z invalidů, kdo nejsou schopní se sami o sebe postarat, si invaliditu způsobili sami alkoholismem a tabakismem. Myslím, že je správné, když stát nenechá ani takové lidi umřít hladem. Zvolená politická reprezentace má k tomu plnou legitimitu.
Stejně tak je politická reprezentace oprávněná hmotně pomáhat válečným uprchlíkům. Zákon
zákon č. 325/1999 Sb ji opravňuje poskytovat dočasnou ochranu (humanitární dávky) i takovým uprchlíkům, kteří nejsou doma ohroženi a nemají právo na azyl. Pomáhat lidem, kteří trpí, je pro civilizovaného člověka samozřejmostí. Kdo takovou pomoc zpochybňuje, dává tím najevo, že je mravním mrzáčkem.
pavel v
ad P. Ašer
Napsal jste, že považujete za správné, když Babiš prohlásil, že by neposkytl vojenskou pomoc Polsku, pokud by bylo napadeno Ruskem. Podle vás je to totéž, jako když Masaryk nepomohl v roce 1920 Polsku v boji s bolševiky. To ale byla rozdílná situace. Kvůli pohraničnímu sporu panovalo mezi námi a Polskem nepřátelství. Dnes máme s Poláky jako členové NATO (přátelskou) smlouvu o vzájemné pomoci, bude-li jeden z nás napaden. Babiš řekl, že by tuto smlouvu nesplnil. To bylo šokující a Babiš své vyjádření dodatečně vzal zpátky. Ať tak či onak, ukázalo se, že Babišovi je naprosto bezzásadový, nespolehlivý člověk.
pavel v
to P. Ašer
Napsal jste, že prezident Pavel je pokrytec, protože navenek podporuje ve válce s ruským agresorem Ukrajinu, ale ve skutečnosti mu jde o podporu zbrojaře Stranada, aby na té válce vydělal. To je nestoudně sprostá pomluva/lež, pro niž nedokážete předložit žádný důkaz.
Rusko se v roce 1994 připojilo k programu NATO Partnerství pro mír a v jeho rámci se dokonce zúčastňovalo společných vojenských cvičení. V roce 1999-2001 se ruští vojáci dokonce zúčastňovali společných mírových operací s USA. Vrcholem bylo zřízení Rady NATO-Rusko v roce 2002. Válka v Gruzii (2008) způsobila erozi spolupráce, anexe Krymu 2014 její konec.
Od roku 2010 vynakládalo Rusko v průměru 4 % HDP ročně na zbrojení. Od roku 2022 5 % až 7 % HDP. Dnes tam jde na zbrojení cca 33% státního rozpočtu. Ve stejné době od 2010 vynakládala EU na zbrojení v průměru 1,5 % HDP. Po roce 2022 její náklady postupně rostly z 1,7 % na 2 % HDP.
Rusko tedy vynakládá na zbrojení 3 x více než EU, ale vy, Ašere očerňujete jako příčinu závodů ve zbrojení našeho prezidenta. Není vám hanba? Víte přece, že EU, která uvěřila na přátelství s Ruskem, je dnes vojensky slabá a že USA nám začínají odmítat vojenskou pomoc, protože nutné náklady na zbrojení jsme projedli. Myslím, že to dobře víte, ale předstíráte, že jste hlupák, abyste oklamal jiné hlupáky.
Pomlouváte prezidenta Pavla, že se školil na rozvědčíka, což je profesionální pokrytec. Je pravdou, že špioni v zemi svého určení neřeknou upřímně, proč tam byli vysláni 🙂 Avšak co vy? Řekl byste gestapákovi upřímně, kde se ukrývá Žid? Vaše argumentace je primitivní, protože je určena hlupákům.
Petr Pavel měl smůlu, že se narodil do rodiny, která ho směřovala ke komunismu. Ale on se obrátil. Důkazem je hluboká nenávist komunistů vůči němu. Naproti tomu Babiš se neobrátil a je ochoten se ke komunistům znovu přidat, pokud to pro něj bude výhodné. Prostě lavíruje po větru.
pavel v
to P. Ašer
Ani demokracie, ani svoboda slova pro mě nejsou „posvátnou krávou“. Nejvíce si cením spravedlnosti (vlády práva). Ale ani vláda zákona pro mě není posvátnou krávou (Adolf Eichmann se tvrdil, že on jen plnil zákony). Křesťan musí být připraven nesplnit zákon, který je v rozporu s Boží vůlí.
Aristotelés považoval demokracii za pokleslou formu vlády, za vládu lůzy. Volba Hitlera či Gottwalda jeho slova potvrdila. Demokracie je nouzové opatření (nejmenší zlo), protože nic lepšího zatím nemáme. Proto musí být demokracie limitována justicí.
Žádná svoboda nesmí být bezbřehá a to ani svoboda slova – viz trestní zákoník
§ 403 – Založení, podpora a propagace hnutí směřujícího k potlačení práv a svobod člověka: Trestá ty, kteří taková hnutí zakládají, podporují nebo propagují.
§ 404 – Projev sympatií k hnutí směřujícímu k potlačení práv a svobod člověka: Postihuje veřejné projevování sympatií k takovým hnutím.
§ 356 – Podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod: Cílí na verbální nebo jiné projevy nenávisti.
§ 405 – Popírání, zpochybňování, schvalování a ospravedlňování genocidia: Trestá zpochybňování nacistických, komunistických nebo jiných genocidií.
P. Ašer
Ad pavel v
Napsal jste:
„Píšete, že Zelenského vláda je vojenská junta. Vojenská junta (ve volném překladu ze španělštiny „vojenská rada“) představuje formu státní vlády řízenou skupinou vojenských představitelů. Principiálně se tito vojáci dostávají k vládě tak, že armáda násilím zničí opozici. Nic takového se na Ukrajině nestalo. Hlava státu je demokraticky zvolená osoba.“
Není tak podstatné, jakým způsobem se vojenští představitelé dostali k moci. Podstatné je, že zasahují do politického života:
„Válka na Ukrajině dál rozostřuje hranici mezi vojenským velením a politickým rozhodováním… V podmínkách existenčního ohrožení se armáda nestává jen nástrojem v rukou civilní moci, ale jedním z jejích klíčových aktérů. Generálové ovlivňují strategická rozhodnutí a jejich kroky mají přímé politické důsledky…“ (viz citace v mém příspěvku z 20. ledna 2026 22:49)
Majdanistický režim na Ukrajině, jehož pokračovatelem je Zelenskyj, vznikl na základě převratu iniciovaného ze značné míry ze zahraničí, který vyvolal na Ukrajině občanskou válku. Tento popřevratový režim má dnes pod sebou armádu a vojenští činitelé dnes ingerují do politiky. Označení junta není proto nijak nepřípadné, i když zcela neodpovídá mustru některých latinsko-amerických režimů, pro něž se kdysi tento termín vžil.
Napsal jste:
„Přimlouval bych se za to, aby zrádci jako Okamura nebo vy, pane Ašere byli rovněž cenzurováni. Když jde o život, musí jít některé zásady stranou.“
Vám jde o život? Kdo Vám tu o něj usiluje? Nejste už poněkud paranoidní pod vlivem četby té „progresivistické“ propagandy?
Také Vaše nálepkování mne jako zrádce je naprosto absurdní. Já totiž v tomto státě nemám co zrazovat, poněvadž jsem si dobrovolně nevybral žít pod stávající světskou jurisdikcí. Já jsem se do ní pouze nedobrovolně narodil, ale nikdy jsem se s ní neztotožnil. Ani s tou bolševickou ani s tou polistopadovou. Nemohu tedy zradit to, čemu jsem nikdy žádnou věrnost nesliboval. Nemohu zradit tento svět ani jeho vládce ďábla (J 14:30), jemuž jsem se k žádné poslušnosti vědomě nezavázal. Já jsem občanem Božího království (Fp 3:20), které jsem si vybral z přesvědčení. Jen to bych proto mohl zradit, protože to byla moje vědomá volba poslouchat Ježíše. Naproti tomu jste to Vy, který tvrdíte, že jste křesťan, kdo zrazuje Boží království, když odmítáte jeho principy, a místo milování nepřátel (Mt 5:39.44n) je chcete vraždit. Co je podle Vás horší, zrazovat Krista, jehož vládu jste si vybral, anebo zrazovat ďábla, jehož vláda Vám byla vnucena?
Dále píšete, že Okamura a já bychom měli být k cenzurováni. Ale kým bychom měli být cenzurováni? Vámi či Vám podobnými samozvanými„arbitry“? Pokud chcete zavádět cenzuru, tak se nemůžete označovat za demokrata. V demokracii je arbitrem jedině lid sám, tedy jeho většina, kterému musí být volně přístupné všechny konkurující si ideje, aby se sám rozhodl, které ideje přijme a které odmítne. Vy jste od té většiny lidu rozhodně nedostal pověření nás předběžně cenzurovat, aby se naše názory nedostaly k očím a uším lidu. Svým požadavkem na cenzuru jiných názorů jen projevujete své totalitní myšlení, jímž se nijak nelišíte od bolševiků, které zde pořád připomínáte jako odstrašující příklad. Vaše snaha cenzurovat pro Vás nepohodlné názory je projevem pohrdání demokracií, kterou jinak tak adorujete, což jen dokazuje nekonsistentnost Vašeho myšlení.
Napsal jste:
„Tvrdíte, že ukrajinská vláda jsou fašisté.“
To netvrdím jen já, to řekla dvojnásobná expremiérka Tymošenková. A ta jako insider, který zná všechny peripetie politického života na Ukrajině, o tom musí vědět rozhodně více než Vy, který se zde marně snažíte obhajovat neobhajitelné.
Avšak i bez vyjádření Tymošenkové je fašistický ráz pooranžového a pomajdanového ukrajinského režimu více než zřejmý. Za jaký režim byste asi považoval režim, který by např. na Slovensku dnes stavěl pomníky Tisovi, pojmenovával po něm ulice apod.? A teď si představte, že na té Vaší milované Ukrajině stavějí pomníky válečnému zločinci Banderovi. Tiso se přece také zasloužil o samostatný slovenský stát, tak jako Bandera o ten ukrajinský. Proč tedy Tiso ne, ale Bandera ano? Kdyby Tisa ovšem dnes Slováci adorovali tak jako Ukrajinci Banderu, to by bylo řevu progresivistů o návratu fašismu na Slovensko. Ale Ukrajině se podle jakéhosi podivného dvojího metru uctívání Bandery toleruje. Zkrátka ticho po pěšině – dodávky zbraní ze Západu takový nepodstatný detail nemůže nijak narušit, jde přece o zisky zbrojařů… A další válečný zločinec Roman Šuchevyč měl ve Lvově dokonce muzeum, dokud ho ruské drony před dvěma lety nezničily. Takže jak jinak může být ukrajinský režim adorujícím vrahy Židů, Poláků či volyňských Čechů označen než jako fašistický?
Napsal jste:
„Zelenskyj nemluví o zkaženosti světa a nechce ho násilím napravovat a nepovyšuje se. Neusiluje o rozbití společenských institucí (například justice), aby nikdo neomezoval jeho vládu. Neusiluje o změnu ústavy, aby mohl být doživotním vůdcem.“
Ale, ale, nepovídejte. To je jako o Mirkovi Dušínovi. A kdo chtěl nedávno v Davosu pohlavkovat Viktora (Orbána) za to, že Zelenskému do jeho žebravé propagandy hází vidle? To není projevem snahy napravovat, to není projevem povyšování se? A přitom ještě drze své vlastní zájmy vydával za zájmy evropské a montoval se přitom do evropských peněz, ačkoli Ukrajina do společné kasy EU ničím nepřispívá, naopak ji neustále vysává. Je to přece hlavně Zelenského režim, který žije z evropských peněz. Nehledě na to, jak urputně se Zelenskyj snaží na domácí scéně udržet u moci, ačkoli jeho mandát dávno vypršel. Nehledě na to, jak se snaží podkopávat a eliminovat ukrajinskou opozici:
„O přípravách na volby vypovídá také rostoucí tlak na opozici a novináře. Například exprezident Petro Porošenko čelí trestnímu stíhání a byl obviněn z údajné hrozby pro národní bezpečnost, což mu fakticky brání v účasti ve volbách. Někteří protikorupční investigativci byli převeleni k frontovým jednotkám a terčem jsou i novináři, kteří zpravidla kritizují vládu.
Šéfredaktorka nezávislého webu Ukrajinska Pravda Sevhil Musajevová říká, že místo snahy řešit problémy, na které novináři upozorňují, se prezidentská kancelář snaží jejich práci komplikovat. Omezováním přístupu k informacím, nátlakem na inzerenty a očerňováním redakce. „Nejde o systematickou cenzuru, ale pokud se tomu nepostavíme, může svobodný prostor zmizet dřív, než si to uvědomíme,“ říká Musajevová a pro Seznam Zprávy dodává, že o korupci se musí informovat i v době války…
Prezidentská kancelář mezitím dál přebírá pravomoci, které dříve patřily parlamentu. Hlavní slovo mají prezidentovi nejbližší spolupracovníci – šéf kanceláře Andrij Jermak (který si podle nejnovějších informací listu Kyiv Independent za minulý rok vydělal o 44 % víc než sám prezident), poradce Dmytro Lytvyn nebo bezpečnostní koordinátor Oleh Tatarov. Tento tým se stále méně dělí o vliv – nejen s opozicí, ale i s lidmi ve vlastních řadách, kteří si budují samostatné postavení.
Takový vývoj ilustruje posun v rozložení moci na Ukrajině, kdy prezidentská kancelář – a především nejbližší okruh kolem prezidenta – získává stále větší vliv na úkor parlamentu. Zmíněná výše platu Jermaka oproti Zelenskému je pak symbolem toho, jak výnosné jsou dnes pozice v neformálním centru moci – zároveň ale i ukázkou, jak se moc soustřeďuje do stále užší skupiny lidí loajálních přímo prezidentovi…
Ukrajinci podle něj (Ponomarenka) čelí složitému dilematu. Kritizovat vládu kvůli neschopnosti, korupci nebo špatnému řízení totiž znamená riskovat ztrátu mezinárodní podpory. „Mlčet ale znamená přijmout fakt, že Volodymyr Zelenskyj si postupně uzurpuje stále větší moc – a někdy tím oslabuje samotný stát i schopnost vést válku,“ říká Ponomarenko.
„Zatímco západní média a evropští lídři z něj udělali hrdinu a celebritu, my máme pocit, že jsme v pasti,“ říká zase šéfredaktorka nezávislého serveru zn.ua Julija Mostovaja.“
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/zahranicni-trump-udelal-zelenskemu-nechtenou-laskavost-ten-je-ted-doma-nedotknutelny-275584#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=zpravy.sznhp.box&source=hp&seq_no=3&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz
Toto cituji záměrně z článku, který vyšel na webu fanaticky proukrajinského oligarchy Lukačoviče, abyste si odpustil své tradiční tirády o desinformačních zdrojích…
P. Ašer
Ad pavel v
Napsal jste:
„Napsal jste, že Ukrajina od nás odčerpala 200 miliard. To je lež.“
Samozřejmě, že to lež není, pouze Vaše nevědomost, anebo Vaše lež. Známý ekonom Lukáš Kovanda uvedl na svém webu již 18. 2. 2025 toto:
„Česká pomoc Ukrajině dosud činí 232 miliard korun, spočítal německý institut
Je pátá nejvyšší v EU, absolutně vyšší než třeba pomoc francouzská, takže zaráží, že Česko o Ukrajině nejedná.
Česká republika dosud Ukrajině poskytla vládní pomoc v přepočtu za 232 miliard korun, v Evropské unii jí tak náleží páté místo. Vyplývá to z dat Institutu pro světovou ekonomiku v německém Kielu (viz graf níže). Institut průběžně sleduje a vyhodnocuje vojenskou, finanční i humanitární pomoc Ukrajině realizovanou několika desítkami zemí světa.
Česko podle institutu poskytlo od začátku invaze Ruska na Ukrajinu 24. února 2022 do konce loňského roku na úrovni vlády pomoc napadené zemi v objemu 7,96 miliardy eur související s řešením uprchlické krize a k tomu pomoc za 1,3 miliardy eur v podobě zejména vojenských dodávek. Celkově jde o zhruba 9,3 miliardy eur, což dle dnešního kursu odpovídá 232,2 miliardy korun.
Ze zemí EU v daném období realizovalo větší celkovou pomoc Ukrajině v absolutním vyjádření už pouze Německo, Polsko, Nizozemsko a Španělsko. Česká pomoc je dokonce absolutně vyšší než třeba pomoc Francie, jejíž ekonomika je ovšem zhruba devětkrát větší než ta česká. Z tohoto hlediska je zarážející, že Česko nebylo přizváno na včerejší summit některých evropských zemí ohledně války na Ukrajině, který se konal právě ve Francii.“
http://www.lukaskovanda.cz/ceska-pomoc-ukrajine-dosud-cini-232-miliard-korun-spocital-nemecky-institut/
Od té doby za téměř rok tato částka nepochybně ještě narostla.
Napsal jste:
„Nesouhlasíte, že česká vláda Ukrajinu finančně podpořila z peněz daňových poplatníků.“
Co si na Majdanu navařili svou vzpourou proti Bohem ustanovenému vládci (Ř 13:1-2), to ať si „vyžerou“ až do konce. Nevím, proč by na jejich vzpouru proti Bohu měl doplácet český daňový poplatník. Atheistům převažujícím v ČR sice vzpoura proti Bohu nic neříká, ale nezodpovědné nakládání bývalé vlády s jejich daněmi určitě ano.
Napsal jste:
„Jestli si myslíte, že na to neměla právo, podejte žalobu.“
Kristův následovník se nesoudí před nespravedlivými světskými soudy (1 K 6:1). To nevíte?
Napsal jste:
„Tvrdíte, že tyto peníze padly na korupci. Zatím jsou to jen dohady – nic nebylo dokázáno.“
A Vy si myslíte, že na Ukrajině nějak úzkostlivě rozlišují mezi penězi z ČR a penězi odjinud? Že české peníze jsou pro ně nedotknutelné, že jsou pro ně nějak posvátné? Ty tzv. dohady jsou vzhledem k extrémně toxickému ukrajinskému korupčnímu prostředí dostatečně opodstatněné a časem se snad objeví i konkrétní důkazy. Máme však již teď dost důkazů o tom, jak nás okrádají běžní Ukrajinci, kteří si zde jezdí na otočku z Ukrajiny pro dávky, ačkoli k nám z Ukrajiny ani neutekli. Českou republiku tak mají za jakýsi obří bankomat, z něhož mohou volně odčerpávat cizí peníze. Hloupý, kdo dává, hloupější, kdo nebere:
„Celkem třináct Ukrajinců zneužívajících humanitární dávky zadržela cizinecká policie na Vysočině. Podle policie se cizinci snažili podvodně prodloužit dočasnou ochranu na českém území a čerpáním dávek připravili stát o více než dva a půl milionu korun. „Jedná se o takzvané ‚pendlery‘, tedy o státní příslušníky Ukrajiny, kteří na území České republiky jezdí pouze za účelem zneužívání humanitárních dávek….“ „Cizinci se k podvodnému čerpání humanitárních dávek policistům doznali a UVEDLI, ŽE SE JEDNÁ O BĚŽNOU PRAXI JEJICH SPOLUOBČANŮ,“ zmiňuje mluvčí Čírtková.“
https://www.novinky.cz/clanek/krimi-ukrajinci-na-vysocine-zneuzivali-humanitarni-davky-bezna-praxe-priznali-policistum-40540553
Ukrajinští koryfejové budou mít zajisté sofistikovanější metody než řadoví Ukrajinci, jak si peníze od našich daňových poplatníků přivlastnit…
Napsal jste:
„Co dokázáno bylo, je skutečnost, že Babiš ukradl ze státní pokladny cca 7 miliard Kč dotací, na něž neměl nárok kvůli střetu zájmů.“
Bylo to dokázáno před soudem, anebo jsou to jen Vaše dohady, které mi zrovna Vy předhazujete stran zneužití českých peněz na Ukrajině? Ministerstvo zemědělství uvedlo, že nedisponuje dokumentem, který by dokazoval, že firmy Agrofertu získaly více než sedm miliard korun na zemědělských dotacích nezákonně.
Ale samozřejmě pokud se Babiš dopustil nějakých podvodů, nechť je za to stíhán. Já si na rozdíl od Vás světské lidi nijak neidealizuji, jako Vy např. Pavla/Pávka. Z Písma totiž vím, že jsou všichni otroci hříchu, ať už tak či onak. Není rozdílu (Ř 3:22-23).
P. Ašer
Ad pavel v
Napsal jste:
„Když tedy stát z daní platí sociální dávky, jistě se najdou tací, kdo s tím nesouhlasí, protože mnozí z invalidů, kdo nejsou schopní se sami o sebe postarat, si invaliditu způsobili sami alkoholismem a tabakismem. Myslím, že je správné, když stát nenechá ani takové lidi umřít hladem. Zvolená politická reprezentace má k tomu plnou legitimitu.“
Ano, stát má plnou legitimitu na nakládání s daněmi i podle Písma (Ř 13:6-7). To, že stát s mými daněmi nenakládá podle mých představ, mě jako Ježíšova následovníka neopravňuje daně přestat platit. Jestliže však nevěřící nesouhlasí s využitím svých daní státem na pomoc někomu, komu on pomáhat nechce, nemůže pro něj taková nekonsensuální pomoc, kterou poskytuje stát z jeho peněz, generovat Boží požehnání, jak naznačuje autor článku.
Napsal jste:
„Stejně tak je politická reprezentace oprávněná hmotně pomáhat válečným uprchlíkům.“
To jistě, ale nemůže za to očekávat potlesk od daňových poplatníků, pro něž jsou přednější domácí potřeby než potřeby cizinců, zvláště pokud si svou situaci mnohdy zavinili sami.
Napsal jste:
„Zákon zákon č. 325/1999 Sb ji opravňuje poskytovat dočasnou ochranu (humanitární dávky) i takovým uprchlíkům, kteří nejsou doma ohroženi a nemají právo na azyl.“
Omyl. Dočasnou ochranu neupravuje zákon č. 325/1999 Sb., nýbrž zákon č. 221/2003 Sb.
Napsal jste:
„Pomáhat lidem, kteří trpí, je pro civilizovaného člověka samozřejmostí. Kdo takovou pomoc zpochybňuje, dává tím najevo, že je mravním mrzáčkem.“
Pomáhat lidem, kteří trpí, nemá s civilizovaností nic společného. Samozřejmostí to má být pro následovníky Ježíšovy (Mt 25:37-39), ale ani u nich v rané církvi vůči křesťanům přišedším odjinud nebyla pohostinnost naivní a bezbřehá, nepodporovala vyžírky:
„Co se týče apoštolů a proroků, jednejte podle učení evangelia takto: Každý apoštol k vám přicházející, nechť je přijat jako Pán. Nezůstane u vás více než jeden den. Bylo-li by to nutné, zůstal by i druhý den. Zůstal-li by i třetí den, je to falešný prorok. Odcházející apoštol ať si vezme toliko chléb a to na tak dlouho, dokud někde nepřenocuje. Žádal-li by stříbro, je to falešný prorok… Žádný prorok, který v Duchu přikazuje připravit stůl pro chudé, nebude z něho jíst. Pakli ano, je falešným prorokem. “ (Didaché XI,3-6.9)
Avšak pro otroky hříchu (nevěřící) nic takového samozřejmostí není. Nemůžete dodržování principů Božího království aplikovat na tento svět. Tím získáte jen pokroucený paskvil – ďáblovy potěmkinovy vesnice napodobujícími Boží království, jejichž cílem je zabránit tomu, aby lidé byli spaseni. Kdo se na základě svého angažmá v těchto potěmkinových vesnicích považuje za morálního velikána a ty, kteří tak nečiní, nálepkuje coby „mravní mrzáčky“, se evidentně míjí s Božím královstvím.
P. Ašer
Ad pavel v
Napsal jste:
„Podle vás je to totéž, jako když Masaryk nepomohl v roce 1920 Polsku v boji s bolševiky. To ale byla rozdílná situace. Kvůli pohraničnímu sporu panovalo mezi námi a Polskem nepřátelství.“
Pohraniční spory s Polskem nejsou patrně vyřešeny dodnes. Ještě koncem roku 2025 si Polsko nárokovalo 368 hektarů území ČR. Nemluvě o momentálně snad zmrazených sporech ohledně dolu Turów. Takže naše vztahy s Polskem stále nejsou ideální. Ale to je vedlejší. Podstatné je, že anglický vyslanec Clerk, který musel přece dobře vědět o podstatě československo-polských územních sporů, toto nezohlednil tak jako Vy, a považoval přesto Masarykův postoj k transportu zbraní do Polska přes území ČSR za projev české sobeckosti a šovinismu. Takže v tomto kontextu na Babišově vyjádření nic až tak šokujícího není.
P. Ašer
Ad pavel v
Napsal jste:
„Napsal jste, že prezident Pavel je pokrytec, protože navenek podporuje ve válce s ruským agresorem Ukrajinu, ale ve skutečnosti mu jde o podporu zbrojaře Stranada, aby na té válce vydělal. To je nestoudně sprostá pomluva/lež, pro niž nedokážete předložit žádný důkaz.“
A jak byste si ten důkaz představoval? To Vám nestačí, že presidentův „přítel po boku“ Petr Kolář dlouhodobě spolupracuje se zbrojařskou skupinou Czechoslovak Group (CSG), kterou vlastní miliardář Michal Strnad, přičemž pro holding CSG pracuje jako externí konzultant, který pomáhá skupině zejména s mezinárodními vztahy a expanzí na zahraniční trhy? Současně Kolář pracuje pro zbrojařský holding Colt CZ Group Reného Holečka, kde je členem výboru pro etiku a compliance a předsedá správní radě nadace spojené s vlastníky této firmy:
https://www.holecekfoundation.cz/#organy-nadace
Kolářovo spojení se zbrojařskými firmami je tudíž očividné, spíše do očí bijící. Vy však jste k tomu podivuhodně slepý… Lidem Vašeho ražení vadil na hradě Nejedlý, ale Kolář je OK?
A pokud jde o vliv Koláře na Petra Pavla, ten je všeobecně znám i z Kolářových vlastních vychloubačných vyjádření. Bez Koláře by se PePa presidentem ani nestal. A že je PePa loutkou v rukou Koláře, dokazuje v posledních dnech i to, že Macinka si nepíše esemesky s presidentem, nýbrž právě s Kolářem. Kdo je skutečným hybatelem presidenta, odhaluje právě ta komunikace Macinky s Kolářem, kterou PePa neprozřetelně zveřejnil, neboť tím usvědčil sám sebe z podřízenosti Kolářovi. Macinka totiž nekomunikuje s loutkou Pavlem, ale přímo s jeho loutkouvodičem Kolářem. To pak vypadá, jako by byl PePa nesvéprávný.
Napsal jste:
„V roce 1999-2001 se ruští vojáci dokonce zúčastňovali společných mírových operací s USA. Vrcholem bylo zřízení Rady NATO-Rusko v roce 2002. Válka v Gruzii (2008) způsobila erozi spolupráce, anexe Krymu 2014 její konec.“
Ano, Sorosova agenda, která vedla k válce v Gruzii, je ta samá, která vedla k válce na Ukrajině. Dnes různí demagogové vinu za válku v Gruzii s oblibou svalují na Rusko, neboť už od ní uběhnul nějaký čas, přičemž mnozí už pozapomněli, co k ní vedlo. Proto pro osvěžení paměti připomínám, že dne 22. srpna 2008 uvedl americký velvyslanec v Rusku John Beyrle v rozhovoru pro deník Kommersant, že Spojené státy americké považují ruskou reakci na vpád gruzínské armády do Cchinvali za přiměřenou. „Vidíme, že odpověď ruských vojsk byla naprosto opodstatněná útokem na ruské mírové síly v Jižní Osetii.“ A září 2009 byly oznámeny výsledky nezávislé vyšetřovací komise EU, podle které válku vyvolala Gruzie, ovšem Rusko podle ní nese svou část odpovědnosti. Takže věci rozhodně nejsou tak černobílé, jak se to snažíte líčit.
Napsal jste:
„Rusko tedy vynakládá na zbrojení 3 x více než EU, ale vy, Ašere očerňujete jako příčinu závodů ve zbrojení našeho prezidenta. Není vám hanba?“
Já jsem někde psal, že příčinou závodů ve zbrojení je náš president? To asi těžko. Já jsem jen napsal, že on evidentně zastupuje zájmy zbrojařů a proto nemá zájem na rychlém ukončení války na Ukrajině, jak to požaduje třeba president Trump. Proto chce Pavel pokračovat v muniční iniciativě, proto chce na Ukrajinu dodat naše letadla. Takže mi rozhodně hanba není. Hanba by měla být jemu, že touží nadále rozhazovat peníze našich daňových poplatníků na prodlužování tohoto nesmyslného vraždění. A hanba by měla být Vám, pokud ho v tom jako údajný křesťan podporujete.
A zamyslel jste se nad tím, proč Rusko vynakládá tolik procent HDP na zbrojení? Není to proto, že Západ bezohledně arogantně navzdory letitým ruským výhradám, jako by neslyšel, trval na neomezeném rozšiřování NATO čím dál blíže k ruským hranicím? Že se neustále snažil stále strkat svůj nos na ruský dvorek, jak výstižně uvedl renomovaný americký profesor Jeffrey Sachs? To nechápete pocit ohrožení, který Rusko z takového vývoje nutně muselo nabýt?
Napsal jste:
„Pomlouváte prezidenta Pavla, že se školil na rozvědčíka, což je profesionální pokrytec. Je pravdou, že špioni v zemi svého určení neřeknou upřímně, proč tam byli vysláni Avšak co vy? Řekl byste gestapákovi upřímně, kde se ukrývá Žid? Vaše argumentace je primitivní, protože je určena hlupákům. “
No mně připadá jako primitivní naopak Vaše demagogická argumentace, když srovnáváte školení se na profesionálního lháře a pokrytce s tím, že někdo zatají úkryt Žida proto, aby mu zachránil život. To jsou přece naprosto diametrálně odlišné situace. A to, že se Pavel/Pávek školil na rozvědčíka, to není žádná pomluva, nýbrž holý fakt. Přitom je dodnes evidentní, jak se mu to školení notně zažralo pod kůži.
Srov.:
„Může snad Kúšijec změnit svou kůži? Či levhart svou skvrnitost? Jak vy byste mohli jednat dobře, když jste se naučili páchat zlo?“ (Jr 13:23)
Napsal jste:
„Petr Pavel měl smůlu, že se narodil do rodiny, která ho směřovala ke komunismu. Ale on se obrátil. Důkazem je hluboká nenávist komunistů vůči němu.“
Obrátil se k čemu? K tomu, z čeho plynul větší kariérní postup? To však není žádné obrácení. Zatímco v minulém režimu musel být pro kýžený kariérní postup kovaným komunistou, v polistopadovém režimu se pro kýžený kariérní postup musel překabátit v kovaného demokrata. Takže egoistický cíl (kariéra) zůstal nezměněn. Pouze se jako korouhvička ve větru otočil se změnou režimu opět ve směru svého kariérního prospěchu. A nenávist komunistů vůči němu na tom nic nemění. Nikdo přece nemiluje zrádce, který se zaprodává a opouští ideje, které předtím zapáleně prosazoval.
Použiji-li Pavlova vlastní slova, kdy o Trumpovi prohlásil, že je to „odpudivá lidská bytost“, tak se svým bezpáteřným curriculem vitae se jeví jako odpudivá lidská bytost právě Pavel/Pávek…
Napsal jste:
„Naproti tomu Babiš se neobrátil a je ochoten se ke komunistům znovu přidat, pokud to pro něj bude výhodné. Prostě lavíruje po větru.“
A jak víte, že by se komunistům znovu nepřidal Pavel/Pávek, pokud by to pro něj bylo výhodné? Kdyby zase získali moc? Jeho životní peripetie ukazují, že lavíruje po větru zrovna tak jako Babiš. Takže dělat z jednoho exkomunisty morální maják a jiného exkomunistu zavrhovat jako morální zrůdu může být velmi ošidné…
P. Ašer
Ad pavel v
Napsal jste:
„Ani demokracie, ani svoboda slova pro mě nejsou „posvátnou krávou“. Nejvíce si cením spravedlnosti (vlády práva). Ale ani vláda zákona pro mě není posvátnou krávou.“
Tak proč se zde stále oháníte demokracií a právním státem? Proč pořád stavíte na tomto světě, který celý ve Zlém leží (1 J 5:19) a který je již odsouzen (J 3:18)?
Napsal jste:
„Nejvíce si cením spravedlnosti (vlády práva).“
Co to je spravedlnost? Jak by v tomto padlém světě mohla vůbec existovat? Stavět na „spravedlnosti“ tohoto světa, je cesta do pekel. Tu si každý ohýbá podle libosti. Následovník Ježíšův se má starat o spravedlnost Boží, nikoli o „spravedlnost“ tohoto světa:
„Protože neznají Boží spravedlnost, a místo toho usilují postavit svou vlastní spravedlnost, nepodřídili se spravedlnosti Boží.” (Ř 10:3)
Vlastní “spravedlnost” zkrátka nikoho nezachrání.
Napsal jste:
„Aristotelés považoval demokracii za pokleslou formu vlády, za vládu lůzy. Volba Hitlera či Gottwalda jeho slova potvrdila. Demokracie je nouzové opatření (nejmenší zlo), protože nic lepšího zatím nemáme.“
Takže souhlasíte s tím, že demokracie špatnou formou vlády, ale zároveň jste pro tuto vládu lůzy? To Vám připadá rozumné? Vždyť zde po léta opakovaně útočíte na „populismus“, a najednou je pro Vás populismus přijatelný jako „nejmenší zlo“? K tomu jen podotýkám, že volba tzv. nejmenšího zla je volbou největšího dobra, neboť v konkrétní situaci situaci je nejmenší zlo největším dobrem. Vaše slova tedy vyjadřují, že vládu lůzy považujete v dnešní době za největší dobro. Z hlediska Nového zákona jsou ovšem všechny světské systémy vlády stejně špatné – není mezi nimi rozdíl (Ř 3:22-23). Ať už jde o diktaturu většiny (demokracie), diktaturu menšiny (oligarchie) či diktaturu jedince (monarchie, resp. tyranie), vždy jde o stejnou diktaturu hříchu (J 8:34). Nezáleží totiž na tom, zda hřích ve světě panuje (Ř 6:14) skrze většinu, menšinu či jedince. Lapidárně řečeno: buď panuje Ježíš (Ř 14:9: κυριεύειν), anebo panuje hřích (Ř 6:14: κυριεύειν), lhostejno v jaké své formě. Nic mezi tím neexistuje. Ďáblovi je srdečně jedno, zda lidi ovládá a hubí skrze tyranii, oligarchii či demokracii. Je velice flexibilní a přizpůsobí se každému politickému systému, aby skrze něj mohl světu dominovat.
Napsal jste:
„Proto musí být demokracie limitována justicí.“
A ta limitující justice se bere odkud? Padá snad z nebe? Ne, vychází opět jen z té lůzy, která volí tu Hitlera, tu Gottwalda, tu Fialu, tu Babiše atd.:
„Lid je zdrojem veškeré státní moci; vykonává ji prostřednictvím orgánů moci zákonodárné, výkonné a soudní.“ (Ústava ČR čl. 2 odst.1)
Takže se i se svou limitující justicí točíte pořád v bludném kruhu…
Stejně tak z té lůzy vychází parlament, který přijímá zákony, z nichž zde citujete.
Napsal jste:
„Žádná svoboda nesmí být bezbřehá a to ani svoboda slova – viz trestní zákoník.“
Jinými slovy, paragrafy, které citujete, jen dokazují, že nežijete v demokratické zemi, poněvadž brání volné soutěži idejí, která je pro demokracii conditio sine qua non.