Reakce na rozhovor Daniela Kaisera s Danielem Sterzikem v časopise Echo č. 16/2025, která byla v nezkrácené podobě zveřejněna v rubrice Dopisy @ maily v Echu 21/2025
V rozhovoru s Danielem Kaiserem Daniel Sterzik říká: „Ono pustit se do války, kterou prohrajete, má vždycky blbé důsledky. Tady jsme s Ruskem v prohrané válce od začátku.“ S první větou v tomto citátu lze souhlasit. S druhou je to složitější. Ovšem problém je v tom, že Daniel Sterzik vychází z mylného přesvědčení, že „Ukrajina se pustila do války“. Ne, nepustila. Do války se pustilo Rusko. To ovšem nepočítalo, že Ukrajina bude natolik drzá, že se odváží se bránit.
Kde se v Ukrajincích tato drzost vzala? Mám zato, že nám to napoví dějiny. Ukrajinci měli v podstatě na vybranou, zda se Rusku podvolí, jako se podvolila Gruzie (nebo Československo v roce 1968), nebo zda se nepodvolí. V obou případech půjde o politickou, občanskou i civilizační likvidaci ukrajinského národa jakožto svéprávné entity. Zkusím tuto větu zformulovat jinak: Ukrajinské elity skončí před popravčí četou, v žalářích nebo na Sibiři. Šťastnější skončí v emigraci. Normalizace po ukrajinsku bude totiž mnohem tvrdší než byla normalizace v Československu po vstupu „spřátelených armád“. Byla by podobnější tomu, co se dálo na území Polska po červenci roku 1941, kdy Německo napadlo Sovětský svaz a kdy si dva diktátoři Polsko rozdělili. Nejednalo se zdaleka jen o Katyň; obě dobyvačné země likvidovaly i učitele, duchovní a jiné významné osobnosti.
SOUVISEJÍCÍ – Dan Drápal / Jde o svobodu slova
Ukrajinci nejsou naivní. Jednáním prezidenta Trumpa byli možná zaskočeni méně než my. Mají za sebou velký teror druhé poloviny třicátých let, kdy Rusové umořili hladem tři až pět milionů Ukrajinců; šlo o číslo stejného řádu jak holocaust, tedy vyvražďování Židů, jež následovalo krátce po ukrajinském hladomoru. A ukrajinské elity vědí, jak to bylo u nás v osmašedesátém. Tehdy československé elity věděly, že nám ze západu nikdo nepomůže. Ostatně, nikdo nám pomoc nesliboval – na rozdíl od nešťastných Maďarů v roce 1956, kteří se pokusili vybojovat si svobodu, protože spoléhali na slibovanou pomoc, která se nedostavila.
Ukrajinci vědí, že něco podobného se pravděpodobně odehraje i nyní. Buď tedy budou se svou likvidací souhlasit a vzdají se, nebo alespoň neprodají svou kůži lacino.
Daniel Sterzik píše: „Fialova vláda vsadila na válku…“ Jak, vsadila? Fialova vláda se zachovala čestně, přijala uprchlíky a Ukrajině pomáhá. Fialova vláda tu válku nezačala a nepochybně počítá i s tím, že Ukrajina může prohrát. Podobně jako prohráli nedávno Arméni s Azerbajdžánem nebo před více než stoletím Búrové v Jižní Africe. Neděje se často, že byl slabší vyhrál, byť i takové případy se stávají. Východní Timor si nakonec vydobyl samostatnost nad Indonésií, stálo ho to ovšem třicet procent z milionu obyvatel.
Líbí se vám tento článek? Podpořte fungování novin
Abychom mohli vytvářet obsah, který čtete zdarma, spoléháme na dary od našich štědrých čtenářů, jako jste Vy.
Pomozte nám pokračovat v této misi a podílejte se na ní spolu s námi.
Autor je teolog a publicista Datum: 28. května 2025 Foto: Wikimedia Commons
58 Komentáře
pavel v
Pane Bongu, pochybuji, že někdo čte vaše odkazy. Jestli chcete napsat nějaký argument, udělejte to. Dát odkaz, to argument není. Navíc se vaše odkazy ani vzdáleně netýkají tématu článku.
P. Ašer
Ad pavel v
Napsal jste:
„Kdo způsobil masakr na Hruševského ulici během Euromajdanu? (…)“
Zase začínáte s tím masakrem, když už nemáte relevantní biblické argumenty? To už jsme zde přece probírali x-krát a pochybuji, zda má nějaký smysl se opakovat. Každá ze stran tvrdí něco jiného a předkládá svůj výklad událostí, ale ani jeden z nás u toho nebyl, natož aby viděl do zákulisí těchto událostí, aby to mohl posoudit. Navíc ani nechápu, proč by křesťané vůbec měli mezi dvěma proti sobě stojícími stranami tohoto světa rozsuzovat, když je nikdo neustanovil soudci a rozhodčími (L 12:14).
Podstatné je, že i kdyby střelbu skutečně nařídil Janukovyč, který to však popírá a pro pravdivost jeho popření svědčí i starý známý princip cui bono, udělal by jen to, co bylo v jeho kompetenci jakožto autority od Boha (Ř 13:1), která ne nadarmo nese meč (Ř 13:4). Co jiného by měli očekávat ti, kdo se bouří proti vládní moci (Ř 13:2), než to, že ta vládní moc proti nim zasáhne mečem, který nese? Na tom přece není vůbec nic k údivu. Tak se to děje v průběhu lidských dějin zcela standardně. Podstatné je, že z hlediska NZ tím použitím meče proti vzbouřencům není ta autorita od Boha (Ř 13:1) nijak delegitimizována. To jen dnešní superhumanizovaný západní svět si myslí, že použitím násilí proti vzbouřencům ztrácí vládní moc právo dále vládnout. To je však ryze světské myšlení, které s novozákonními principy nekoresponduje a žádný křesťan by mu neměl podléhat, když by už neměl být z tohoto světa (J 15:19).
pavel v
Vláda má právo použít meč proti zločincům, ale ne proti nevinným. Demonstranti na Maidanu zločinci nebyli. Janukovyč začal jejich bitím, podobně jako Husák dal zbít studenty 17. listopadu 1989 u nás. Byl to Janukovyč, kdo jako začal s porušováním zákona. Protestující lidé se bránili proti policejní zvůli, což je přirozené. Ve svobodném státě platí zákony pro všechny stejně a pokud je vláda začne porušovat, ztrácí svou legitimitu. Kdyby to tak nebylo, byli by legitimními vládci masoví vrazi jako Lenin, Stalin, Hitler, Mao, Pol Pot, Gottwald, Husák a Putin.
Janukovyč vyhrál volby na Ukrajině slibem, že zajistí dohodu o přidružení Ukrajiny k EU. Rusko se snažilo dohodě zabránit obchodní válkou. V srpnu 2013 ruská celní správa zastavila dovoz veškerého zboží z Ukrajiny. Ukrajinský ministr průmyslové politiky Mychajlo Korolenko 18. prosince 2013 oznámil, že nová ruská obchodní omezení způsobila pokles ukrajinského exportu o 1,4 miliardy dolarů (což představuje meziroční pokles o 10 % za prvních 10 měsíců roku). Dne 21. listopadu 2013 ukrajinská vláda vydala nařízení o pozastavení příprav na podpis dohody o přidružení. Důvodem bylo, že v předchozích měsících Ukrajina zaznamenala „pokles průmyslové výroby a našich vztahů se zeměmi“. Prezident Janukovyč se zúčastnil summitu EU ve Vilniusu , který se konal 28. a 29. listopadu 2013 a kde se původně plánovala finalizace dohody o přidružení mezi EU a Ukrajinou, ale dohoda nebyla podepsána. Janukovyč později svému doprovodu vysvětlil, že rozhodnutí bylo výsledkem výměny názorů s ruským prezidentem Vladimirem Putinem, který údajně pohrozil okupací Krymu a značné části jihovýchodní Ukrajiny, včetně Donbasu , pokud dohodu s EU podepíše.
Dne 30. listopadu 2013 byly násilně rozehnány protesty studentů pořádkovými jednotkami Berkut . 1. prosince se k protestům připojilo více než půl milionu Kyjevaců, aby bránili studenty „a chránili společnost tváří v tvář ochromujícímu autoritářství“, a během prosince následovaly další střety s úřady.
K prvním úmrtím došlo na Den jednoty , 22. ledna 2024, během nepokojů na Hruševského ulici v Kyjevě , kde bezpečnostní složky zastřelily tři aktivisty: Serhij Nigojan , Mychajlo Žizněvskij a Roman Seník. Ve stejný den bylo na okraji města nalezeno mrtvé tělo aktivisty Jurije Verbyckého, který byl den předtím unesen.
Nejvíce dermonstrantů (cca 80) bylo zabito od 18. do 20. února 2024, když se policie snažila vytlačit demonstranty z Náměstí nezávislosti a zabránit pochodu demonstrantů po Institutské ulici k parlamentu. Pokud by se polici podařilo demonstranty vytlačit z centra Kyjeva, měl Janukovyč stále šanci udržet se u moci. Nikdo v té době nevěděl, jak střet dopadne. Proto nemá logiku říkat, že demonstranti byli postříleni vlastními lidmi. Vždyť tato úmrtí měla demonstranty zastrašit. Takže ano: Cui bono.
Zdroj: https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Revolution_of_Dignity?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=cs&_x_tr_hl=cs&_x_tr_pto=sc
P. Ašer
Ad pavel v
Napsal jste:
„Vláda má právo použít meč proti zločincům, ale ne proti nevinným.“
Vláda má prý právo použít meč jen proti zločincům, ale ne proti nevinným? Tak se Vás zeptám: Byl Ježíš zločinec, anebo byl nevinný? Měl Pilát právo vydat ho na smrt, anebo neměl? No jasně, že Ježíš zločincem nebyl, ale Pilát evidentně právo vydat ho na smrt přesto měl. Vždyť sám Ježíš mu to právo přiznává a potvrzuje, že mu bylo dáno shůry, což přesně koresponduje s Ř 13:1:
„Pilát mu tedy řekl: „Nemluvíš se mnou? Nevíš, že mám pravomoc (ἐξουσία) tě propustit, a mám pravomoc (ἐξουσία) tě ukřižovat?“ Ježíš mu odpověděl: „Neměl bys nade mnou žádnou pravomoc (ἐξουσία), kdyby ti to nebylo dáno shůry. Proto ten, kdo mě tobě vydal, má větší hřích.“ (J 19:10-11)
“Každá duše ať se podřizuje nadřízeným autoritám (ἐξουσία), neboť není autority (ἐξουσία), leč od Boha. Ty, které jsou, jsou zřízeny od Boha.” (Ř 13:1)
Takže svým tvrzením, že vláda nemá právo použít meč proti nevinným, zde zase jen deklarujete měřítka tohoto světa, a ne měřítka Písma.
Napsal jste:
„Demonstranti na Maidanu zločinci nebyli.“
A co jiného tedy byli, když proti pořádkovým jednotkám používali zápalné láhve, dlažební kostky, dokonce i střelné zbraně, což se uvádí i v tom Vašem odkazu. Byli to snad dobročinci, když zabíjeli policisty?
Z hlediska Písma to byli zločinci jednoznačně. V Ř 13:2 čteme, že ti, kdo se vzpírají (ἀντιτάσσεσθαι – srov. Sk 18:6) autoritě (ἐξουσία), odporují (ἀντιστάναι – srov. Sk 13:8; 2 Tm 3:8; 2 Tm 4:15) Božímu nařízení, a proto přijmou sobě odsouzení. Čili to odsouzení obdrží zcela po právu, neboť si ho svou vzpourou proti Božímu nařízení zasloužili. Bude se jim tak proto dít po právu, ne proti právu. A bude se jim tak dít po právu Božím, poněvadž sám Bůh ustanovil ty autority (Ř 13:1). A kdo se bouří proti nim, tak se bouří konsekventně vždy i proti Božímu nařízení (Ř 13:2)? Takže se jim stane naprosto po právu, že ta Bohem ustanovená autorita proti nim zasáhne v případě potřeby i mečem. I kdyby protestovali jenom pokojně, což se u majdanistů nedělo, je to jedno. Nemusí se totiž ani dopouštět násilných skutků proti vládní autoritě. A přesto má z hlediska Písma autorita právo proti nim násilně zasáhnout. Stačí už pouhé vzpírání se této autoritě. Takto tedy vypadá Boží právo v protikladu k právu světskému, kterým zde argumentujete Vy, že prý vláda nemá právo zasáhnout mečem proti nevinným. Ale toto světské právo vyvozujete z čeho? Kdo ho ustanovil? Bůh evidentně ne. Navíc ti Vaší „nevinní“ v případě proti vládě bouřících se majdanistů, jsou před Bohem jednoznačně vinni už tou samotnou vzpourou, kterou chtěli donutit vládu činit to, co by jí nadiktovala zmanipulovaná ulice. Koneckonců ani v dnešních světských demokratických zřízeních není diktát ulice přípustný. Diktát ulice totiž znamená ochlokracii, ne demokracii.
Napsal jste:
„Janukovyč začal jejich bitím, podobně jako Husák dal zbít studenty 17. listopadu 1989 u nás. Byl to Janukovyč, kdo jako začal s porušováním zákona. Protestující lidé se bránili proti policejní zvůli, což je přirozené.“
I kdyby s tím bitím demonstrantů ještě před jejich násilnými činy začal Janukovyč, tak měl na to z hlediska Písma právo, poněvadž to byli oni, kdo se začal první vzpírat vládní moci (Ř 13:2). A to jen proto, že nepodepsal nějaké papíry. Tedy ani ze světského hlediska tím nespáchal žádný zločin. Pouze učinil nějaké politické rozhodnutí, které se řvoucí menšině nelíbilo a proto se začala bouřit. Podněcování této řvoucí a později brachiálně násilné menšiny cizími mocnostmi přitom ponechávám stranou.
Napsal jste:
„Ve svobodném státě platí zákony pro všechny stejně a pokud je vláda začne porušovat, ztrácí svou legitimitu.“
Jaký zákon porušil Janukovyč nepodepsáním těch papírů z Vašeho světského hlediska, že by proto měl ztratit svou legitimitu? Z biblického hlediska ovšem vláda svou legitimitu neztrácí ani když porušuje zákony daleko flagrantněji než Janukovyč nějakým odmítnutím podpisu. Řekl snad Ježíš něco o tom, že Herodes Antipas ztratil svou legitimitu, když nechal zavraždit Ježíšova příbuzného Jana Křtitele? Řekl snad Ježíš něco o tom, že Pilát ztratil svou legitimitu, když nechal povraždit obětující Galilejce (L 13:1-3)? Hlásali snad Ježíšovi učedníci, že Pilát potažmo Tiberius ztratili svou legitimitu kvůli zavraždění nevinného Ježíše? Hlásali snad Ježíšovi učedníci, že Herodes Agrippa I. ztratil svou legitimitu kvůli tomu, že nechal zavraždit Jakuba (Sk 12:2)? Tvrdil snad ap. Pavel, že Nero ztratil svou legitimitu, když nechal teatrálně na veřejnosti upalovat křesťany? Nic takového se v Písmu nedočtete. Vaše argumentace tudíž ryze světská a pro následovníky Ježíše zcela irelevantní.
Napsal jste:
„Kdyby to tak nebylo, byli by legitimními vládci masoví vrazi jako Lenin, Stalin, Hitler, Mao, Pol Pot, Gottwald, Husák a Putin.“
Ano, všichni ti Vámi jmenovaní z hlediska Písma nesporně legitimními vládci byli, neboť „neboť není autority, leč od Boha.” (Ř 13:1) A jakého většího garanta legitimity než Boha byste chtěl prosazovat? Chcete se snad povyšovat nad Boha? To už tu bylo (Iz 14:13-14)…
Napsal jste:
“Janukovyč vyhrál volby na Ukrajině slibem, že zajistí dohodu o přidružení Ukrajiny k EU…“
Slibem neurazíš, jak se říká. V demokracii politikové zcela běžně vyhrávají volby sliby, které po volbách nedodrží. Fialova koalice také před volbami slibovala, že nebude zvyšovat daně. A svůj slib nedodržela. Dle Vašeho uvažování by to tedy mělo ospravedlnit nějaký násilný majdan proti této vládě a Fiala by si měl sbalit fidlátka a utéct ke svým chlebodárcům do Bruselu?
Napsal jste:
„Prezident Janukovyč se zúčastnil summitu EU ve Vilniusu , který se konal 28. a 29. listopadu 2013 a kde se původně plánovala finalizace dohody o přidružení mezi EU a Ukrajinou, ale dohoda nebyla podepsána….“
I v tom Vašem odkazu je přece uvedeno, proč ta dohoda nebyla podepsána. Jednoduše nebyla pro Ukrajinu ekonomicky výhodná, neřešila její naléhavé problémy:
„Premiér Mykola Azarov požádal o půjčky a pomoc ve výši 20 miliard eur (27 miliard USD). EU byla ochotna nabídnout půjčky ve výši 610 milionů eur, ale Rusko bylo ochotno použít 15 miliard dolarů, stejně jako nižší ceny plynu. EU dále požaduje zásadní změny ukrajinských předpisů a zákonů, ale Rusko nestanovilo žádné regulační ani právní úpravy takového charakteru ani rozsahu.“
https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Revolution_of_Dignity?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=cs&_x_tr_hl=cs&_x_tr_pto=sc
Orientace na Rusko se proto jevila výhodnější. Kdyby Janukovyč dohody s EU podepsal a dostal za to jen ten EU přislíbený pakatel, který zemi nemohl vyvést z krize, popudil byl proti sobě zase jinou část obyvatel, která by mu to otloukla o hlavu…
Napsal jste:
„K prvním úmrtím došlo na Den jednoty , 22. ledna 2024, během nepokojů na Hruševského ulici v Kyjevě , kde bezpečnostní složky zastřelily tři aktivisty… Nejvíce dermonstrantů (cca 80) bylo zabito od 18. do 20. února 2024, když se policie snažila vytlačit demonstranty z Náměstí nezávislosti a zabránit pochodu demonstrantů po Institutské ulici k parlamentu…“
Vy zde pořád jen papouškujete propagandu vzbouřenců z Majdanu, na které po právu dopadlo Boží odsouzení (Ř 13:2), ale mermomocí si potřebují vytvářet nějaké „svaté“ mučedníky (nebeská sotňa). Nevidím žádný smysl v tom, abych proti této Vaší propagandě stavěl propagandu opačné strany (Janukovyče a spol.) a snažil se jednu světskou propagandu vyvrátit jinou světskou propagandou. Leží-li celý svět ve Zlém (tzn. v ďáblu 1 J 5:19), pak celý svět tak či onak lže, neboť ďábel je otcem lži (J 8:44). A křesťané určitě nejsou povoláni k tomu, aby řešili prolhané světské spory a ztráceli tím drahocenný čas (Ef 5:16), který mají věnovat kázání evangelia království Božího (Sk 20:25). Nikdo je totiž neustanovil soudci a rozhodčími mezi znesvářenými stranami tohoto světa, jak nám příkladně ukázal sám Ježíš (L 12:14). Aniž bych se však stavěl jako soudce a rozhodčí nad světským sporem mezi majdanisty a Janukovyčem, a snažil se komplikovaně rozhodnout, zda je v právu ta či ona strana, je z hlediska Písma zcela jasné, že ten, kdo odporuje autoritě jakožto Božímu nařízení (Ř 13:2), v právu být nemůže a po právu na něj proto přijde odsouzení. Je tudíž naprosto zbytečné dohadovat se tak, jako to mají ve zvyku lidé ve světě, kdo začal první střílet atd. Majdanisté jsou jednoznačně vinni vzpourou proti Božímu nařízení, i kdyby s žádným fyzickým násilím vůbec nezačali a spokojili by se pouze s pouličním vyřváváním dožadujícím se odstoupení prezidenta.
Napsal jste:
„Pokud by se polici podařilo demonstranty vytlačit z centra Kyjeva, měl Janukovyč stále šanci udržet se u moci. Nikdo v té době nevěděl, jak střet dopadne. Proto nemá logiku říkat, že demonstranti byli postříleni vlastními lidmi. Vždyť tato úmrtí měla demonstranty zastrašit. Takže ano: Cui bono.“
Naopak, logiku nemá, že by střelbu nařídil Janukovyč, když poté 21. února podepsal dohodu s Kličkem, Jaceňukem a Ťahnibokem za účasti tří ministrů zahraničí EU (Radosławem Sikorskim, Laurentem Fabiusem a Frankem-Walterem Steinmeierem).
https://www-theguardian-com.translate.goog/world/2014/feb/21/agreement-on-the-settlement-of-crisis-in-ukraine-full-text?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=cs&_x_tr_hl=cs&_x_tr_pto=sc
Proč by přistupoval na tuto dohodu a nepokračoval v tvrdém potlačení vzpoury střelbou, kterou mu dáváte za vinu, když podle Vás nikdo nevěděl, jak střet dopadne? Přece kdyby se mohl udržet u moci střelbou do demonstrantů, nemusel by přistupovat na nějakou pro něj ponižující dohodu. A proč by nechal vzpouru na Majdanu gradovat po dlouhé tři měsíce, když by ji mohl snadno násilně potlačit již v zárodku s daleko menšími ztrátami na životech, jestliže byl takovým krvavým diktátorem, za něhož ho majdanistická propaganda vydává?
Josef Bong
>>>>>>>>>>>>>>>Pane Bongu, pochybuji, že někdo čte vaše odkazy. Jestli chcete napsat nějaký argument, udělejte to. Dát odkaz, to argument není. Navíc se vaše odkazy ani vzdáleně netýkají tématu článku.<<<<<<<<<<<<<<<<
https://www.youtube.com/watch?v=nu57D9YcIk0
Josef Bong
https://www.youtube.com/watch?v=FfJv9QYrlwg
nu milý čtenáři….
Josef Bong
https://www.youtube.com/watch?v=D7Owe-MxNu8
je to starý a samozřejmě nesouvisí…. ?
Josef Bong
https://x.com/RadioGenoa/status/1941946834458415598
Netýká se české článku …. anebo týká?