V časopisu Echo jsem se dočetl: „‚Blokovat nenávist je legitimní‘, hřímalo video české Strany zelených před tradičním Pochodem pro život, jenž minulou neděli prošel Prahou.“ (Echo 17/2026, str. 40.) Když jsem se nad tím zamyslel, zjistil jsem, že vlastně souhlasím. Ano, blokovat nenávist je legitimní.
Proč tedy stojím na opačné straně barikády? Říká se, že ďábel bývá skryt v detailu. Proč se se zelenými nemohu shodnout?
Zde je neshoda přímo zakomponována ve významu slov. Konkrétně, pokud jde o toto heslo, v obsahu slov „blokovat“ a „nenávist“. Začnu od toho druhého.
SOUVISEJÍCÍ – Dan Drápal / Do třetího a čtvrtého pokolení
V dvojkové soustavě, jak se uplatňuje v kybernetice, jsou jen dvě číslice – jednička a nula. Často slýcháme, že politické strany se radikalizují a opouštějí střed, zatímco levice a pravice jsou stále extrémnější. To má zřejmě vliv na to, jaká slova volíme ve veřejné debatě. Kybernetika zná jen nuly a jedničky, krajní pozice, ať už jde o levici nebo o pravici, znají jen bezvýhradný souhlas nebo nenávist. Pokud veřejné debatě vnutíme tyto krajní póly, mezi nimiž musíme volit, pak ji můžeme uzavřít hned na samotném počátku. Mezi bezvýhradným přijetím a totálním odmítnutím je celá řada postojů a pocitů, jako je třeba váhavé přitakání, nesouhlas, ovšem bez jakékoli nenávisti, lítost, nebo třeba snaha pochopit druhou stranu, či naopak ji za každou cenu umlčet.
Jsem už starý člověk a jsem si téměř jist, že není nikdo, koho bych nenáviděl. Jistě, s řadou lidí nesouhlasím, některé z nich považuji za nebezpečné, za to jiné za hloupé. Mnozí z opačného tábora jsou na tom možná hodně podobně. Patrně existuje hodně lidí, kteří jsou plni skutečné nenávisti. Ti pak mají radost z toho, když mohou někomu působit utrpení. Ti ale do veřejné debaty nevstupují.
Tím se dostávám k onomu druhému (či vlastně prvnímu) slovu, a sice „blokovat“. Blokovat nenávist je jistě správné, pokud mám co do činění s teroristou. Odpůrci Pochodu pro život nebo Aliance pro rodinu ovšem dostatečně prokázali, jak onomu „blokování“ rozumí. Chtějí své oponenty zakázat a umlčet. O nějaký smysluplný dialog nestojí.
V čem dělají odpůrci dialogu chybu? Domnívají se, že proti nenávisti je možno bojovat zase jen nenávistí. Proto vás potřebují převést do své dvojkové soustavy. Proto se snaží sami sebe i druhé přesvědčit, že jste to vy, kdo je motivován nenávistí.
Jsem už starý konzervativec, a tak je mi jedno, že se teď ztrapním. Chci se teď přihlásit k heslu Václava Havla „Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.“ Ano, já tomu skutečně věřím. Jen vím, že na této straně nebe to nebude. Přesto o to musíme neustále usilovat. Milujme pravdu a snažme se milovat své nepřátele (jistě, málokdo tomu věří, ale ono to opravdu jde, a bývá to krásné dobrodružství). Nenávist neporazíte nenávistí. Křivdu neodčiníte další křivdou.
Nenechte si vnutit ono binární vidění světa. A pamatujte, že vykřikovat hesla a urážet jinověrce sice lidem může přinést dočasnou úlevu, ale je to, jak se krásně vyjádřil jeden můj přítel, „optimalizace cesty k cíli nevedoucí“.
Líbí se vám tento článek? Podpořte fungování novin
Abychom mohli vytvářet obsah, který čtete zdarma, spoléháme na dary od našich štědrých čtenářů, jako jste Vy.
Pomozte nám pokračovat v této misi a podílejte se na ní spolu s námi.
Autor je teolog a publicista Datum: 4. května 2026 Foto: Pixabay
19 Komentáře
Realtoltek Dzehenuti
„Nedej se přemoci zlem, ale přemáhej zlo dobrem.“
„Každý, kdo nenávidí svého bratra, je vrah.“
pavel v
Hlavní myšlenkou článku je, že svět není černobílý, a proto bychom měli názorové rozdíly řešit po dobrém. Takový přístup může vyjímečně i fungovat. Na druhé straně existují spory, které zcela černobílé jsou. Například spor, zda má náš stát podporovat obranu Ukrajiny proti Rusku. Sobce, kteří chtějí nechat Ukrajinu na holičkách, po dobrém přemluvit nelze. Stejně tak se ani Ježíš ani nepokoušel po dobrém přemlouvat farizeje a zákoníky. Na rovinu je nazval pokrytci, slepými vůdci, plemenem zmijí a dětmi ďábla. Obecně lze odvodit, že pravda má vždy přednost před tolerancí.
Ježíš řekl: „Nemyslete si, že jsem přišel, abych na zem přinesl pokoj. Nepřišel jsem přinést pokoj, ale meč.“ To se zdá být v rozporu s Ježíšovým kázáním na hoře, kde řekl, že šťastní jsou tvůrci pokoje. Je zřejmé, že není pokoj jako pokoj, jak to vyplývá j Ježíšových slov: „Odkazuji vám pokoj, svůj pokoj vám dávám; já dávám jinak, než jak dává svět.“ Někteří křesťané by nejraději meč, který přinesl na zem Ježíš, z Písma vymazali. Odhalovat pravdu je vždy riskatní. O co pohodlnější je tvářit se, že nevidím zlo a proto na ně nemusím upozorňovat – mohu pak být s každým zadobře (s židem i gestapákem) – mít pokoj.
Myslím, že na spor mezi stranou Zelení a pořadateli Pochodu pro život je nutné se podívat v širších souvislostech. Pořadadatelé pochodu nereprezentují toliko myšlenku odporu proti potratům. Jsou to lidé, kteří se ochotně spojují s politiky, jejichž cílem demontáž demokracie jako je Orbán, Babiš, Okamura, Putin, Trump. Demontáž demokracie, vyřazení demokratických institucí vyústí v demontáž svobody.
Co se týká potratů, rozhodující nejsou slova či pochody, ale „po ovoci poznáte je.“ Země, v nichž vládnou prezidenti ohánějící se křesťanstvím (Rusko, USA), mají 2x vyšší potratovost než demokracie západní Evropy. Zdroj: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_abortion_rate
Konečný Fr.
Pravda a láska zvítězí – toto heslo zdiskreditovali jeho podporovatelé. Václav Havel se stal ikonou ve své době, ale jeho odkaz je zpochybněn. Byl pro zrušení NATO, ale v USA Havla usměrnili podle své pravdy.
Pravda a láska zvítězí až bude mít dostatek atomových zbraní.
Žádná pravda nezvítězí, je jenom jeden vítěz absolutní, který sedí na pravici Boha Otce.
Ježíš je vítěz.
Mirek P.
Pane Pavle, Vás je třeba opravdu factchekovat, když dáte odkaz na nějaký zdroj. V té tabulce ( potraty na 1000 žen ročně ) má Rusko 13 USA 14, tedy nižší než Francie 15, Austálie 16, Švédsko 18, Británie 20. Velmi nízké jsou potraty v Polsku, Maďarsku, Slovensku i Česku.
Hlavním principem demokracie je : co není zakázané, je povolené. Když magistrát nějakou akci povolil, nelezu tam s protiakcí, i když nesouhlasím. Mně se také nelíbí myšlenka LGBTQ pochodů a z některých performací by se mi asi zvedl žaludek, ale prostě tam nechodím. Pouze v nějaké diskusi napíši, že za radikalismem kulturních válek na obou stranách stojí nekajícnost, nedostatek pokory, nedostatek pochopení Ježíšovy lásky. Pochod rodin s dětmi ovšem za radikalismus nepovažuji.
Karel Krejčí
🙂 „Optimalizace cesty k cíli nevedoucí“ 🙂
Pane Drápale, právě Vy byste měl znát a hlásat pouze jedinou cestu k jedinému cíli vedoucí ….
pavel v
to Mirek P.
Přestože Putin a Trump považují EU za hříšnou a zkaženou, tak vážený průměr potratů v celé EU činí 8,5 na 1000 žen ročně, zatímco v Rusku 13 a v USA 14. Ti dva hoši by si měli zamést před vlastním prahem, než aby se považovali za jakési mesiáše. Totéž platí i pro jejich ctitele v Česku, kteří asi dobře ví, komu vyvoláváním kulturních válek přisluhují.
Vám se zvedá žaludek z pochodů LGBTQ, mě zase z lidí, kteří ty LGBTQ dohnali k sebevraždě – například Alana Turinga. Myslíte si, že když se někdo takových lidí veřejně zastane, že se tím zapojí do kulturních válek. Cožpak to nejsou trpící lidé?
P. Ašer
Ad pavel v
Napsal jste:
„Na druhé straně existují spory, které zcela černobílé jsou. Například spor, zda má náš stát podporovat obranu Ukrajiny proti Rusku. Sobce, kteří chtějí nechat Ukrajinu na holičkách, po dobrém přemluvit nelze.“
Spor mezi Ukrajinou a Ruskem samozřejmě vůbec černobílý není. Má staleté kořeny, z nichž vyrostl současný konflikt, který nikdo z lidí nemůže spravedlivě rozsoudit. Ježíš dokonce odmítá rozsoudit ve srovnání s ukrajinsko-ruským konfliktem i zcela banální spor dvou bratrů o dědictví (L 12:13-14). Tudíž ani jejich spor neviděl jako černobílý. Ale Vy ve své pýše byste chtěl rozsuzovat nesrovnatelně komplikovanější spor s tak dlouhou historií mezi dvěma národy? Cožpak nechápete, že se tímto chcete stavět nad samotného Ježíše, který se od rozsuzování světských sporů tak jasně distancoval?
Lze přece stejně dobře tvrdit, že Rusko svou invazí na Ukrajinu pouze bránilo ruskou menšinu především na Donbasu proti vládě nastolené pučem na Majdanu, která začala pronásledovat a vraždit ty, kteří s touto nelegitimní vládou nesouhlasili a odmítali se jí podřídit. Tak jakýpak černobílý spor? Sobce, kteří nechali střílet ukrajinskou armádu rakety Točka na zastávky MHD a paneláky na Donbase přece podle Vás po dobrém přemluvit nelze.
Napsal jste:
„Stejně tak se ani Ježíš ani nepokoušel po dobrém přemlouvat farizeje a zákoníky. Na rovinu je nazval pokrytci, slepými vůdci, plemenem zmijí a dětmi ďábla. Obecně lze odvodit, že pravda má vždy přednost před tolerancí.“
Ježíšův spor se zákoníky a farizeji byl spor náboženský. Proto ho nemůžete srovnávat se světským sporem ukrajinsko-ruským. Ježíš kritizuje zákoníky a farizeje proto, že ex cathedra (Mt 23:2) zavírali svým pokrytectvím lidem Boží království (Mt 23:13). Nic takového nedělali Židům Římané, kteří svou okupací de facto vyprázdnili světské Hasmonejské království. Římané touto ryze světskou okupací na rozdíl od zákoníků a farizeů nijak nekonkurovali Božímu království. Proto se Ježíš proti nim nijak nevymezuje a římská okupace jej nechává naprosto klidným.
Napsal jste:
„Ježíš řekl: „Nemyslete si, že jsem přišel, abych na zem přinesl pokoj. Nepřišel jsem přinést pokoj, ale meč.“ To se zdá být v rozporu s Ježíšovým kázáním na hoře, kde řekl, že šťastní jsou tvůrci pokoje. Je zřejmé, že není pokoj jako pokoj, jak to vyplývá j Ježíšových slov: „Odkazuji vám pokoj, svůj pokoj vám dávám; já dávám jinak, než jak dává svět.“ Někteří křesťané by nejraději meč, který přinesl na zem Ježíš, z Písma vymazali. Odhalovat pravdu je vždy riskatní. O co pohodlnější je tvářit se, že nevidím zlo a proto na ně nemusím upozorňovat – mohu pak být s každým zadobře (s židem i gestapákem) – mít pokoj.“
Jestliže Ježíš říkal, že nepřinesl pokoj, nýbrž meč (Mt 10:34), že přišel postavit syna proti otci a tak dále, pak tím zajisté nemyslel, že ten meč mají používat a ten nepokoj mají vyvolávat jeho následovníci. Ale těmito slovy vyjadřuje, že nepřátelské reakce těch, kteří Ježíše odmítají, kteří v něj nevěří, bude zaměřena právě proti jeho následovníkům (Mt 10:36), kteří ovšem vždy mají být činiteli pokoje (Mt 5:9). Ten meč, který Ježíš svým poselstvím přinesl, používají proti Ježíšovým následovníkům právě jen jeho nepřátelé:
„Budou vás vylučovat ze synagógy; ano, přichází hodina, že každý, kdo vás zabije, bude se domnívat, že koná svatou službu Bohu.” (J 16:2)
Ježíšovi učedníci mohou přinášet to dobré poselství o příchodu Božího království jedině pokojně. Svět však reaguje nepokojně, svět reaguje mečem, protože Ježíšovi učedníci nejsou z tohoto světa, pročež je svět nenávidí (J 15:19). To je ta příčina rozdělení, o němž hovoří Ježíš (Mt 10:34-36). Nejde tedy o žádný dvojí standard pokoje.
Napsal jste:
„Jsou to lidé, kteří se ochotně spojují s politiky, jejichž cílem demontáž demokracie jako je Orbán, Babiš, Okamura, Putin, Trump. Demontáž demokracie, vyřazení demokratických institucí vyústí v demontáž svobody.“
Ten, kdo má svobodu v Kristu (Ga 2:4; 5:1), toho žádná demontáž demokracie a „svobody“ nemusí zajímat. Demokracie a politická svoboda jsou jen iluze, kterými jsou balamuceni naivní lidé tohoto světa. Ježíšovi ani apoštolům takové věci nestály ani za zmínku. Neměly by proto stát za zmínku ani těm, kteří se dnes vydávají za křesťany.
Petr Kartouz
Je zvláštní, jak se dnes křesťané zaměřili na „ovlivňování společnosti“. Autor pojednání před cca 20 lety (možná i více) napsal – parafrázuji: „Církev, která se zaměří na Krista, ovlivňuje bezděky společnost, i když to není jejím cílem; avšak církev, která se zaměří na ovlivnění společnosti, ji stejně neovlivní“. Já bych k tomu dodal, že může ztratit i svůj vztah s Kristem. Je to prostě změna cíle (druhotný za primární). Kristus již není cílem, ale (jen) prostředkem k jeho dosažení.
Jistě jsem to necitoval přesně, takovou paměť nemám, ale tehdy mne ta myšlenka oslovila a považuji ji dodnes za pravdivou. Je to hluboká, a podle mne i pravdivá simplifikace a i jedna z hlavních příčin, proč církev ztratila svůj vliv na společnost. Zatímco dříve pořádala evangelizace, dnes pořádá demonstrace proti vládě (viz pan Minář, člen Církve bratrské).
P. Ašer
Ad pavel v
Napsal jste:
„Vám se zvedá žaludek z pochodů LGBTQ, mě zase z lidí, kteří ty LGBTQ dohnali k sebevraždě – například Alana Turinga. Myslíte si, že když se někdo takových lidí veřejně zastane, že se tím zapojí do kulturních válek. Cožpak to nejsou trpící lidé?“
Jestliže se jich veřejně zastávají lidé tohoto světa, kteří podporují jejich hřích, neznamená, že by se jich podobně měli zastávat následovníci Ježíše. Mělo by to být přesně naopak. Měli by tyto samcoložníky vyzývat k pokání a snažit se je zachránit pro Boží království, poněvadž bez pokání a opuštění tohoto hříchu jistě Boží království nezdědí:
„Zdali nevíte, že nespravedliví dědictví království Božího nedosáhnou? Nemylte se, však ani smilníci, ani modláři, ani cizoložníci, ani zženštilí, ani samcoložníci, Ani zloději, ani lakomci, ani opilci, ani zlolejci, ani dráči, dědictví království Božího nedůjdou.“ (1 K 6:9-10)
Karel Krejčí
Snaha křesťanů o ovlivňování světa v oblasti politiky je jasně definována a odborně se nazývá klerikalismem. Pan Drápal je v tomto „oboru“ nepřehlédnutelný, právě pro ono slučování teologie a publicistiky na profesionální úrovni. Jako teolog je schopen stavět Boha na první místo a jako publicista nechat se zatáhnout do politického a společenského dění, aby definoval s „nadhledem a nezaujatostí“ křesťanské obci a světu, jak se prakticky věci opravdu mají a co je dobré a co špatné.
Ale „odměnou“ je nepochybně zájem o tuto publicistiku a komentáře – bez ohledu na skutečnost, jakou roli v tomto zaměření přisuzuje Bohu.
P. Ašer
Ad pavel v
Napsal jste:
„Vám se zvedá žaludek z pochodů LGBTQ, mě zase z lidí, kteří ty LGBTQ dohnali k sebevraždě – například Alana Turinga. Myslíte si, že když se někdo takových lidí veřejně zastane, že se tím zapojí do kulturních válek. Cožpak to nejsou trpící lidé?“
Kleptomani také trpí nutkáním něco ukrást. Nedokáží se ovládnout. Máme snad kvůli tomuto jejich utrpení tolerovat krádež a normalizovat ji? Stejně jako je napsáno, že Boží království nezdědí samcoložníci (1 K 6:9), tak hned vedle je napsáno, že ho nezdědí ani zloději (1 K 6:10). Jestliže samcoložníci mají nutkání po nepřirozeném styku, které si nevybrali, tak kleptomani mají zase nutkání ke krádeži, které si také nevybrali. Nelze používat dvojí metr, kdy je tolerováno a ospravedlňováno nevybrané nutkání jedněch, zatímco je zavrhováno nevybrané nutkání druhých. Nebo snad chcete normalizovat i krádeže kleptomanů stejně jako sodomii samcoložníků?
I smilníci a cizoložníci mají nutkání, a sice hledět chtivě na cizí ženu. Máme snad proto tolerovat smilstvo? Podle Ježíše určitě ne (Mt 5:27-30). Poddání se tomuto nutkání je přímou cestou do gehenny (Mt 5:29-30). Ježíš zde neprojevil toleranci ani k přirozenému nutkání touhy po cizí ženě, která muže sexuálně přitahuje. Jak by tedy mohl tolerovat nepřirozené sexuální nutkání (Ř 1:26) muže, který touží po styku s mužem? Proto je psáno, že smilníci ani cizoložníci ani samcoložníci nezdědí Boží království (1 K 6:9).
To, že hříšník trpí kvůli svému hříchu, neznamená, že bychom měli tento hřích tolerovat ve falešném domnění, že tím jeho utrpení snížíme. Naopak, jestliže ho v jeho hříchu necháme bez varování a ještě ho v něm podporujeme, napomáháme mu tím na jeho široké cestě do gehenny. Za jeho krev pak ovšem bude Bůh volat k odpovědnosti nás:
„Řeknu-li o svévolníkovi: »Svévolníku, zemřeš,« a ty bys nepromluvil a nevaroval ho před jeho cestou, ten svévolník zemře za svou nepravost, ale za jeho krev budu volat k odpovědnosti tebe. Jestliže budeš svévolníka varovat před jeho cestou, aby se od ní odvrátil, ale on se od své cesty neodvrátí, zemře pro svou nepravost, ale ty jsi svou duši vysvobodil.“ (Ez 33:8-9)
pavel v
to P. Ašer
Lžete, když říkáte, že nová vláda, která vznikla po pádu teroristy Janukovyče, který nechal střílet demonstranty, vraždila etnické Rusy na Donbase. Předčasné volby byly vyhlášeny dne 21. února 2014 prezidentem Janukovyčem. Uskutečnily se 25. května 2014 a hned v prvním kole v nich zvítězil podnikatel a bývalý ministr Petro Porošenko. Strana regionů v níž se sdružovali ruští odpůrci, nominovala Mychajla Dobkina – volby byly regulérní. Etničtí Rusové Ukrajiny si na žádné pronásledování nestěžovali. Stížnosti za ně vznášelo Rusko, aby odůvodnilo chystanou agresi. Nezávislí experti OSN, Organizace pro bezpečnost a spolupráci v Evropě (OBSE) ani Rada Evropy nikdy nepotvrdili, že by ruskojazyčné obyvatelstvo na Ukrajině čelilo systematickým útokům či diskriminaci ze strany ukrajinských úřadů.
Nenávist farizeů, zákoníků i saduceů vůči Ježši neměla původ v rozdílných náboženských názorech. Pokud s ním nějaké spory měli, byly to vždy léčky, které ho měly znemožnit před lidmi jako bludaře, nebo chtěli najít záminku, aby ho mohli obžalovat ze vzpoury. Ježíš odhalil, že jejich předstíraná zbožnost je demonstrací jejich společenské nadřazenosti. Když jim řekl: „slepý vede slepého, oba spadnou do jámy,“ přímo ohrožoval jejich společenské postavení a tím i jejich bohatství. Že ho odsoudili z politický důvodů, svědčí události po vzkříšení Lazara:
„Vrchní kněží a farizeové shromáždili Veleradu. „Co budeme dělat?“ říkali. „Ten člověk dělá spoustu zázraků! Když ho necháme, všichni v něj uvěří! Přijdou Římané a připraví nás o toto posvátné místo i o národ!“ Jeden z nich, Kaifáš, který byl toho roku veleknězem, jim řekl: „Vy nic nevíte! Nechápete, že je pro nás lepší, aby jeden člověk zemřel za lid, než aby celý tento národ zahynul?!“ – (Jan 11,47-50).
Velekněz Kaifáš byl do úřadu jmenován římským prokurátorem Grattem – byl to kolaborant a nejen on. Hlavně saduceové chtěli zachovat status quo, protože velmi zbohatli. Farizeové tvořili střední třídu. Obojí se podíleli na pozvání římského vojevůdce Pompeia jako spojence proti těm druhým. I to svědčí o jejich kolsboraci.
pavel v
to Petr Kartouz
Jak církev dělala evangelizaci? Tím, že pomáhala trpícím. Ostatně, když pomůžeme trpícímu člověku pomáháme samotnému Ježíši, který se s tím trpícím ztotožňuje (cokoliv jste učinili jednomu z těchto mých nejmenších bratří, mně jste učinili). Trpícím můžeme pomoci i tím, že zabráníme vládnout sobeckému nacionalistovi, který solidaritě s trpícími (Ukrajinci) brání. Proto Minář demonstruje proti vládě, která nepřímo podporuje agresívního teroristu Putina.
„Vy jste světlo světa. Město postavené na hoře je odevšad vidět. Také svíčku nerozsvěcujete proto, abyste ji schovali, ale stavíte ji na svícen, aby svítila každému v domě. Tak ať svítí vaše světlo všem lidem; ať za vašimi dobrými činy vidí Boha a jeho chválí.“ Pane Kartouzi, co myslíte, kdo je autorem těchto slov?
P. Ašer
Ad pavel v
Napsal jste:
„Lžete, když říkáte, že nová vláda, která vznikla po pádu teroristy Janukovyče, který nechal střílet demonstranty, vraždila etnické Rusy na Donbase.“
Tak zaprvé, je absurdní nazývat teroristou presidenta Janukovyče. Janukovyč byl naopak příliš měkký v tom, že ty protesty nepotlačil hned v zárodku. Pokud by tak učinil, nechopili by se moci majdanisté a nenastala by kvůli tomu žádná vojenská ruská intervence na Ukrajině.
Teroristy byli naopak majdanisté, kteří už hned v počátcích vzpoury dne 1. prosince 2013 použili ukořistěný traktor (buldozer) k proražení policejních zátarasů a najíždění do pěších jednotek Berkutu u sídla ukrajinského prezidenta v Bankové ulici:
https://www.youtube.com/watch?v=29Im-7fMvtk&t=199s
Teroristy byli majdanisté, kteří na pořádkové jednotky útočili Molotovovými koktejly, pyrotechnikou a improvizovanými plamenomety:
Kdyby byl Janukovyč terorista, tak by rozehnal ty majdanisty hned 1. prosince 2013 a nenechal bych je tam téměř po 3 měsíce vyřvávat a brutálně útočit na policejní oddíly.
Sám Janukovyč později litoval, že nevyhlásil včas stanné právo, které by mohlo předejít následnému krveprolití, které dle svých vlastních slov rozhodně nenařídil:
„Mojou hlavnou chybou bolo to, že som nedokázal, alebo som nenašiel dostatok schopnosti v sebe podpísať dekrét o nasadení vojakov a zavedení stanného práva… Toto bol jediný spôsob, ako zastaviť radikálne sily, ale ja som sa neuchýlil k masakru… Som ale nútený povedať, že ani dnes by som sa k tomu neuchýlil.“
https://www.topky.sk/cl/1000745/1591403/Exprezident-Janukovyc-sa-priznal–Pred-dvoma-rokmi-poziadal-Putina-o-toto
Navíc Janukovyč žádný zájem na střílení sniperů v únoru 2014 do davu i do policistů mít nemohl, protože tím by ten dav, který už tak týdny volal po je odstoupení, ještě více poštval proti sobě. A Putin rovněž na tom zájem mít nemohl, protože Janukovyč byl jeho spojenec, byl mu nakloněn. Střelbou by dav jen více rozlítil a tak by jen urychlil Janukovyčovo svržení. Tím by Putin dosáhl jen toho, že k moci nastoupí nějaký perfidní banderovský režim, což rozhodně nebylo v jeho zájmu. Takže proč by to Putin dělal? Ani Janukovyč ani Putin k tomu tedy neměli žádný motiv.
Ale i kdyby proti vší té logice tu střelbu přece jen nařídil Janukovyč, tak by to byla jen oprávněná reakce na terorismus majdanistů – ne nadarmo totiž nese vládní moc meč (Ř 13:4). Označíte snad nějakou vládní moc kvůli tomu, že používá meč k zastrašení narušitelů pořádku, za teroristickou?
Zadruhé, napsal jsem, že Rusko svou invazí na Ukrajinu pouze bránilo ruskou menšinu především na Donbasu proti vládě nastolené pučem na Majdanu, která začala pronásledovat a vraždit ty, kteří s touto nelegitimní vládou nesouhlasili. Vy jste to označil za lež. Ale faktem je, že ačkoli se po dohodě s opozicí Janukovyč rozhodl dne 21. 2. 2014 vyhlásit předčasné volby, byl hned na druhý den odměnou za svou vstřícnost parlamentem odvolán z funkce a následně vyštván ze země, kdy si jen tak tak zachránil život, když bylo na jeho kolonu stříleno ze samopalů.
Vládou nastolenou pučem na Majdanu jsem nemínil vládu vzešlou z předčasných voleb 25. 5. 2014, nýbrž především baptistu Oleksandra Turčynova, který byl po svržení Viktora Janukovyče z funkce hlavy státu dne 22. února 2014 ustanoven předsedou parlamentu a zároveň prozatímním prezidentem Ukrajiny. Tento úřad zastával až do 7. června 2014. Právě Turčynov měl tak reálnou moc poslat ukrajinskou armádu vraždit na Donbase, což učinil 15. dubna 2014, kdy vyhlásil silovou protiteroristickou operaci na severu Donbasu. Tento den je tak považován za začátek občanské války na východě Ukrajiny.
Napsal jste:
„Etničtí Rusové Ukrajiny si na žádné pronásledování nestěžovali. Stížnosti za ně vznášelo Rusko, aby odůvodnilo chystanou agresi.“
Nikdy si nestěžovali na pronásledování? Proč lžete? Jen z nevědomosti? Vždyť i ten profláklý Bakalův proukrajinský plátek nemohl zatajit svědectví lidí z Donbasu z roku 2014, že na nich ukrajinská armáda páchá genocidu – ta armáda, kterou tam poslal Turčynov. A Porošenko ani Zelenskyj ji neodvolal:
„Doněck připomíná válečný Stalingrad. Mezi jeho obyvateli je stále více těch, kteří nenávidí vládu v Kyjevě. Aktuálně.cz vylíčili proč. Nechceme žít v zemi, která nás zabíjí, říkají.
Ještě před několika měsíci sympatizovali s Majdanem nebo se alespoň snažili pochopit tehdejší protirežimní demonstrace v Kyjevě. Dnes ale vládu Ukrajiny – a zejména prezidenta Petra Porošenka – proklínají a obviňují ho z genocidy ukrajinského národa…“
„Jenomže Stalingrad srovnal se zemí německý wehrmacht, zatímco Luhansk – a nyní i ostřelovaný Doněck – ničí naše vlastní armáda. Jak třeba chápat to, že si ukrajinští tankisté jen tak pro zábavu či rozptýlení vybírají za cíle obchody a pálí do nich ze svých kanónů? Jak zdůvodnit rozstřílenou elektrárnu či vodárnu? Tohle na Ukrajině páchají jednotky, které si říkají ukrajinská armáda,“ protestuje Lytovčenko, sám někdejší expert protivzdušné obrany.“
„A pálili na nás z těžkých raketometů Grad, jejichž střely doslova zorají zem, na niž dopadnou. Z některých raket se přitom uvolnily podivné koule, z nichž unikal velmi nepříjemně páchnoucí dým. Prý střílejí na separatisty! Ale jaký já jsem separatista?“ ptá se profesorka střední školy Natalia Karájevová.“
„Nikdo prý v Doněcku nechápe, proč jsou zabíjeni i civilisté, proč jsou vyháněni z domovů po předcích. „Jediné, co chceme, je život v míru,“ ujišťuje Karájevová. Stále častěji se proto lidé na východě Ukrajiny ptají: co je to za prezidenta, který pošle armádu na svůj národ?“
„Tahle válka v lidech jen zesílila touhu po samostatnosti Doněcka a jeho připojení k Rusku. Změnili jsme názor při bombardování škol, mateřských školek či nemocnic a nechceme už být součástí Ukrajiny. Doufáme, že nám Rusko pomůže a zachrání nás. Všem ostatním jsme lhostejní, ale my jsme přece také lidé, kteří mají své představy o životě. Kyjev na nás kašle,“ svěřuje se středoškolská profesorka.“
„Je to prosté a není co vysvětlovat. Stát poslal armádu na své občany, zabíjí je… bojuje se svým národem. Sám se tím v našich očích postavil mimo zákon. V které civilizované zemi je tohle možné?! Respektoval jsem požadavky Majdanu. Ale když chceme i my rozhodnout o své budoucnosti, tak na nás pošlou armádu.“
„Jejich vycvičenost je přímo zoufalá. Střílí po všem a salvami. Bez ohledu na to, koho mají před hlavněmi tanků či kulometů. Vrcholem všeho je, že se tihle strašpytlové baví tím, že střílejí do obchodů, aby si zřejmě upevnili sebevědomí a nás zastrašili. Co je tohle za válku? Nechceme žít v zemi, která nás zabíjí.“
https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/doneck-pripomina-valecny-stalingrad-svedectvi/r~4b03e01a222c11e4bce90025900fea04/
Takže diametrálně odlišný pohled od pohledu Vašeho. Kdo rozsoudí, kdo z těch znepřátelených stran je v právu? Křesťané by to rohodně dělat neměli, když Ježíš odmítl rozsoudit i daleko jednodušší spor dvou bratrů o dědictví (L 12:13-14). Pořád se cítíte na to trumfnout Ježíše svým jednostranným sudičstvím?
P. Ašer
Tento web mi nevzal všechny odkazy v jednom příspěvku, takže je vkládám zvlášť:
Teroristy byli majdanisté, kteří na pořádkové jednotky útočili Molotovovými koktejly, pyrotechnikou a improvizovanými plamenomety:
https://www.youtube.com/watch?v=pDokX73-zAc
https://www.youtube.com/watch?v=4c6HQpH7zWQ
P. Ašer
Ad pavel v
Napsal jste:
„Nenávist farizeů, zákoníků i saduceů vůči Ježši neměla původ v rozdílných náboženských názorech. Pokud s ním nějaké spory měli, byly to vždy léčky, které ho měly znemožnit před lidmi jako bludaře, nebo chtěli najít záminku, aby ho mohli obžalovat ze vzpoury… Že ho odsoudili z politický důvodů, svědčí události po vzkříšení Lazara.“
Ježíš zákoníkům a farizeům nikde nevytýkal, že kolaborují s Římany, že klidně akceptují římskou okupaci, nýbrž vytýkal jim, že svým jednáním autorit na stolici Mojžíšově (Mt 23:2) lidem zavírají Boží království (Mt 23:13). Čili jim nikterak nevytýkal jejich postoje politické, nýbrž výhradně jejich postoje náboženské. Ostatně, kdyby Ježíši vadila něčí kolaborace s Římany, tak by ji musel vytýkat především celníkům, kteří kvůli ní byli u většiny lidu té doby ve všeobecném opovržení, byli to zjevní kolaboranti par excellence. O tom však v evangeliích nenalezneme ani slůvko. Naopak Ježíš měl s celníky přátelské vztahy, pročež si vysloužil od svých nepřátel opovržlivé označení „žrout a pijan vína, přítel celníků a hříšníků” (Mt 11:19; L 7:34). Tudíž marně se snažíte Ježíšovu ostrou kritiku zákoníků a farizeů desinterpretovat coby kritiku politickou. Zákoníci a farizeové samozřejmě Ježíše jako politického konkurenta vnímat mohli, ale Ježíš je rozhodně nepovažoval za konkurenty politické, jelikož žádné světské politické ambice neměl, když prosazoval pouze „politiku“ Božího království, které není z tohoto světa a které se proto neprosazuje mocenskými prostředky. Považoval zákoníky a farizeje pouze za pokrytecké (Mt 23:5-7) falšovatele Tóry (Mk 7:13).
Josef Bong
Turing podle všeho žádnou sebevraždu nespáchal. Ta sebevražda je mediální pověst ( lež ) pro veřejnost aby podpořila homoloby. Podobně neněmecké koncentrační tábory.
P. Ašer
Ad pavel v
Napsal jste:
„Jak církev dělala evangelizaci? Tím, že pomáhala trpícím. Ostatně, když pomůžeme trpícímu člověku pomáháme samotnému Ježíši, který se s tím trpícím ztotožňuje (cokoliv jste učinili jednomu z těchto mých nejmenších bratří, mně jste učinili).“
Pomáhání trpícím bez kázání evangelia o Božím království je jen obyčejný humanismus, který mohou provozovat i atheisté. Humanismus atheistů však nedává žádnou naději mimo tento ubohý pozemský život. Pokud bychom se ovšem spokojili s nadějí jen pro tento život, byť i v Kristu, jsme podle apoštola nejpolitováníhodnějšími ze všech lidí:
„Máme-li naději v Kristu jen v tomto životě, jsme nejubožejší ze všech lidí.” (1 K 15:18)
Bez kázání evangelia by ta pomoc trpícím neměla z hlediska věčnosti žádný smysl. Bez jejich spasení v Božím království by to bylo jen absurdní šminkování mrtvol.
Proto Ježíš i církev především kázali evangelium o Božím království a pomoc trpícím byla jen doprovodnou součástí tohoto kázání. Primární je však kázání o Božím království:
“Od té chvíle začal Ježíš hlásat a říkat: „Čiňte pokání, neboť se přiblížilo království nebes.“ (Mt 4:17)
“A obcházel celou Galileu, učil v jejich synagógách, hlásal evangelium království a uzdravoval každou nemoc a každou slabost v lidu.” (Mt 4:23)
“Cestou hlásejte: ‚Přiblížilo se království nebes.‘ Nemocné uzdravujte, mrtvé probouzejte, malomocné očišťujte, démony vyhánějte; zadarmo jste vzali, zadarmo dejte.” (Mt 10:7-8)
Takto tedy církev dělala evangelizaci:
“Jděte tedy a učiňte mými učedníky všechny národy, křtěte je ve jméno Otce i Syna i Ducha Svatého a učte je zachovávat všechno, co jsem vám přikázal. A hle, já jsem s vámi po všechny dny až do skonání tohoto věku. Amen.“ (Mt 28:19-20)
“A nařídil nám, abychom lidu vyhlásili a dosvědčili, že on je ten Bohem ustanovený soudce živých i mrtvých.” (Sk 10:42)
“Jiní zase: „Zdá se, že to je hlasatel cizích božstev“; zvěstoval jim totiž Ježíše a vzkříšení.” (Sk 17:18)
Evangelizace se tedy rozhodně nevyčerpává pouhou pomocí trpícím, kterou lze pozorovat i u nevěřících (L 6:32-33).
Napsal jste:
“Trpícím můžeme pomoci i tím, že zabráníme vládnout sobeckému nacionalistovi, který solidaritě s trpícími (Ukrajinci) brání. Proto Minář demonstruje proti vládě, která nepřímo podporuje agresívního teroristu Putina.“
Takto mohou pomáhat trpícím, často ovšem medvědí službou, světští humanisté, nikoli však následovníci Ježíšovi. Ti nemají žádné právo zabraňovat jakkoli sobeckému či agresivnímu vládci v jeho vládě, jelikož každý vládce je u moci právě z vůle Boží (Ř 13:1). Pokud by se mu snažili zabránit vládnout, vzpírali by se tímto samotnému Bohu (Ř 13:2). Ježíš samozřejmě nic takového nedělal. Nedemonstroval jako ten Váš Minář proti agresivnímu teroristovi Pilátovi, jehož krvavé řádění dokonce neměl potřebu ani jakkoli komentovat (L 13:1-3).
Napsal jste:
„Vy jste světlo světa. Město postavené na hoře je odevšad vidět. Také svíčku nerozsvěcujete proto, abyste ji schovali, ale stavíte ji na svícen, aby svítila každému v domě. Tak ať svítí vaše světlo všem lidem; ať za vašimi dobrými činy vidí Boha a jeho chválí.“
A co myslíte, že Ježíš tím svícením mínil? Že by jeho učedníci měli učinit přítrž krvavému řádění Piláta? To asi těžko, když tomu nemínil učinit přítrž ani samotný Ježíš. Anebo tím mínil, že doprovodnými skutky kázání evangelia, čili uzdravováním či vymítáním démonů, by měli svítit lidem na cestě do Božího království, které není z tohoto světa?
Mirek P.
Pane Pavle
překroutil jste mou citaci : “ Mně se také nelíbí myšlenka LGBTQ pochodů a z některých performací by se mi asi zvedl žaludek, ale prostě tam nechodím. “ Nesoudím člověka. Pouze usuzuji, že explicitní sexuální projevy nepatří na veřejnost.
Překroutil jste můj výrok a naběhl si na vidle P. Ašera. Dobře vám tak, hádejte se tu třeba do smrti 🙂