Nepodařilo se mi zjistit, kdo s tím návrhem vlastně přišel. Nicméně odborníci na zemědělství a zejména zemědělci hospodařící na velkých pronajatých plochách diskutují o tom, zda by měli mít ti, kdo na těchto polích hospodaří, předkupní právo.
Je za tím svůdná socialistická a komunistická myšlenka, která je variantou téhož principu v jiné oblasti: „Stroje patří těm, kdo na nich pracují.“
Proč na svých polích nepracují ti, kdo je vlastní? Bylo by to přece logické!
Vysvětlení leží v minulosti: V Československu byla pod komunistickou vládou provedena „kolektivizace zemědělství“. Byla to vlastně maskovaná krádež, o čemž svědčila skutečnost, že probíhala často násilně.
SOUVISEJÍCÍ – Dan Drápal / Írán a atomové zbraně
V rámci restitucí došlo i na vracení jak polí a luk, tak někdy i zařízení a nemovitostí a dokonce i zvířat původním vlastníkům nebo jejich dědicům. Byla to nesmírně složitá operace, a je s podivem, že se celkem zdařila.
Část restituentů začala pracovat na vracených statcích. Mnozí ale byli již příliš staří a na nový začátek se necítili. Jiní již dávno pracovali v jiných oborech a návrat do doby před kolektivizací pro ně z nejrůznějších důvodů nepřipadal v úvahu. Co tedy s polnostmi, které měly staronového vlastníka, ale ti přitom na nich pracovat nemohli nebo nechtěli? Nasnadě bylo logické řešení: Pronajmeme půdu těm, kdo na ní pracovat mohou a chtějí. Výsledkem je stav, který je v Evropě ojedinělý.
Mnohá družstva se přeměnila v podnikatelské subjekty, které nyní pracují na obrovských plochách. Rodinné farmy mají v českých podmínkách často výměru přibližně mezi 20 až 100 hektary, přičemž menší rodinné hospodářství se běžně pohybuje kolem 30 až 70 hektarů. Na druhé straně velké zemědělské společnosti hospodaří zpravidla na stovkách až tisících hektarů půdy. Není výjimkou podnik o velikosti 800 až 1500 hektarů, někdy i více. Jen malé procento velkých podniků přitom obhospodařuje značnou část zemědělské půdy v České republice.
A nyní se diskutuje o tom, že pokud by nějaký vlastník chtěl svou polnost prodat, měl by předkupní právo mít ten subjekt, který na jeho polnostech hospodaří.
Určitou logiku by to mělo, ale když se nad touto otázkou jen trochu zamyslíme, poměrně rychle musíme dojít k závěru, že takový zákon by vlastně zbavil vlastníky jejich majetku, a tudíž by – pro drsné porušení vlastnických práv – byl protiústavní.
Jenže… Jenže zemědělská lobby má u nás obrovskou sílu. Vlastníci ve sporu s nájemci zpravidla tahají za kratší konec. Kdyby onen plánovaný zákon prošel, měl by vlastník jen dvě možnosti: Buď neprodat, nebo přistoupit na cenu určenou nájemcem. Důsledkem by patrně bylo, že beztak obří zemědělské kolosy by se ještě zvětšily a docházelo by jen k další koncentraci majetku v rukou několika oligarchů. Kdo by na tom asi nejvíce vydělal? Hádejte, smíte třikrát.
Doufám, že si všichni zúčastnění uvědomí, co by to znamenalo. V jedné věci by záleželo na znění zákona: Pokud by to dikce zákona dovolila, mohla by značná část zemědělské půdy skončit v majetku velkých zahraničních společností.
Konkrétní znění zákona patrně ještě není na světě. Doufám, že tento návrh se do Parlamentu ani nedostane. A pokud ano, že bude zamítnut. Zásah do vlastnických práv je velmi vážný a nebezpečný. Proto tuto záležitost pozorně sledujme.
Líbí se vám tento článek? Podpořte fungování novin
Abychom mohli vytvářet obsah, který čtete zdarma, spoléháme na dary od našich štědrých čtenářů, jako jste Vy.
Pomozte nám pokračovat v této misi a podílejte se na ní spolu s námi.
Autor je teolog a publicista Datum: 21. března 2026 Foto: Pixabay
13 Komentáře
pavel v
Předkupní právo je právní institut, který ukládá vlastníkovi věci povinnost nabídnout ji ke koupi oprávněné osobě (předkupníkovi) přednostně, pokud ji chce prodat třetí straně. Nabídka musí být učiněna za stejných podmínek, jaké nabídl zájemce. Od roku 2020 bylo zákonné předkupní právo u spoluvlastníků nemovitostí zrušeno.
Nacisté byli socialistickou dělnickou stranou, která měla ve volebním programu znárodnění průmyslu. My jsme se v dějepise učili komunistickou lež, že nacistická strana byla financována velokapitálem. Opak byl pravdou. Hitlerova barnumská volební kampaň před volbami v r. 1933, které vyhrál, byla financována ze stranických příspěvků dělníků. Po vítězství si Hitler položil otázku, jaký smysl by mělo zaříznout slepici, která snáší zlatá vejce a firmy ponechal jejich majitelům. Ovšem pod podmínkou, že se plně podřídí Hitlerově diktátu. Stejný systém má nyní Čina. Komunisté jakoby hájí dělníka, ale ten musí v práci polouchat velkokapitalistu. Je to faleš na druhou.
Mirek P.
Vlastník by měl ještě třetí možnost : nájem vypovědět, pronajmout jinému nájemci a tomu pak odprodat.
Ti z mých příbuzných, co po restituci nepodnikají, ponechali svůj majetek jako podíl v transformovaných družstvech a nájemné inkasují ve formě peněžní či naturální. Byli by sami proti sobě, rozhádat se se svými sousedy.
Co je výhodou zemědělství USA – velké farmy. Kolik ha vlastní Agromino a. s. s českým vlastníkem na Ukrajině – 42 000 ha a je 22. největším vlastníkem zemědělské půdy v zemi. Jinak v EU je nákup zemědělské půdy mimo vlastníků z EU omezen.
Přesto děkuji za upozornění na možnou novelu. Detaily je třeba promyslet.
Petr Adamec
V současné době předkupní právo již několik let není (pokud vím). V minulosti bylo takové, že předkupní právo měl spoluvlastník pozemku a dále také ten, kdo měl na pozemku nemovitost. Celkem to fungovalo dobře. Před prodejem bylo třeba prokázat, že byl prodej pozemku nabídnut a že strana koupi odmítla nebo nereagovala. Problém bývá často v maličkostech. Prostě p. Babiš vede vždy politiku výhodnou pro sebe a ostatní zemědělské oligarchy. Je to člověk, který prostě podniká ve státem regulovaných a dotovaných odvětvích a v politice je kvůli tomu, aby si zajistil dobré podmínky. Osobně jsem přesvědčený, že jistě tento zákon projde. Spolu s tím, že asi bude i nějaká forma státní garance na půjčky pro zemědělce na nákup pozemků na kterých hospodaří. Zahraniční subjekty budou mít jistě zájem o českou zemědělskou
Mirek P.
Dvanáct hodin uplynulo, můj ranní řádně odeslaný příspěvek se zatím neobjevil ( to nevyčítám, chápu ), tak ještě dodám k úvaze citát z idnes z února t. r. :
Malá vesnice u Brna připravila vlivné politiky ODS Roberta Kerndla a Pavla Blažka o desítky milionů korun, když jejich stavební pozemek proměnila v pole. Podobné zásahy do územních plánů jsou stále častější, obce se tím brání svému přehlcení.
Zdroj: https://www.idnes.cz/brno/zpravy/kerndl-blazek-pozemky-brezina-zmena-stavebni-pole-prodelani.A260218_891870_brno-zpravy_krut
O to taky jde, aby zemědělskou půdu nekupovali spekulanti, ale fyzické či právnické osoby skutečně se zájmem zemědělsky hospodařit. Zrovna o územní plány jsou velké boje v komunální politice. Asi by byla potřeba metodika celostátní úrovně, jak vyjímat např. kamenité, nízkobonitní pole a nevyjímat na spraši, černozemi nebo chráněných území ( zde přímo v centru CHKO Moravský kras ).
A to jsem víceméně laik, tak mi to vysvětlete. Jestli má autor tyto rozumy od Jurečky, tak bych si cenil, že vzal MPSV ( bez ironie, nebo tedy jen s minimální 🙂 ).
Karel Krejčí
Ale není to snad pravá tvář tohoto světa? Zvyšující se napětí tohoto světa, které na nás doléhá ze všech stran, není z Božího pohledu samoúčelné, ale nutí nás vzdát se iluzí, že vylepšením „Babylonské věže“ dokážeme obejít Boží záměr. Vzpoura člověka vůči Bohu stále trvá a změní jí spory o vlastnictví půdy a podobné spory, typické právě pro tento padlý svět?
Opět míchání jablek s hruškami? Nad čím se pohoršujeme, proč si raději neuvědomujeme a nepřiznáme, že tento svět je vůči Bohu ve vzpouře?
Karel Krejčí
Nenapadlo autora komentáře, že jediný, skutečný vlastník půdy je Bůh?
Realtoltek Dzehenuti
No jakmile se vrati Jezis vsechny pozemky budou vraceny tem kterym byly ukradene a pan Drapal nebude muset spekulovat o tom kdo je zlodej.
Konečný Fr.
Aby zemědělské podniky přežily, musí být konkurenceschopné. Když máte levný plyn, můžete mít levnou močovinu a pak můžete být cenově konkurenceschopní. Levný plyn dodávalo Rusko a to už je asi pryč. Hnojiva by se mohla výhodně dovézt z Běloruska, ale to by tam někdo musel dojet a dojednat. A pokud platí nějaké sankce, tak to třeba ani nejde. Když můžete mít něco lacino, tak si to nevezmete, protože by jste podpořili svého nepřítele.
Domnívám se, že by u nás ten zemský ráj na pohled mohl být, nebýt té politiky. Ale snad to ještě není tak zlé.
Mirek P.
Poněkud věcnější pohled na dané téma jsem našel zde :
https://www.asz.cz/clanek/15679/babis-chysta-zasadni-zmenu-v-prodeji-zemedelske-pudy-muze-to-ohrozit-i-pravni-stat/
P. Ašer
Nech mrtvé, ať se handrkují o své mrtvé statky, ty však jdi a rozhlašuj království Boží. Parafráze L 9:60.
P. Ašer
Ježíš nikde v evangeliích neřešil, že mnozí příslušníci jeho národa upadali do dlužního otroctví mnohdy právě kvůli kolaboraci jeho přátel z hostin, tj. od vlastního národa odrodilých celníků, kteří se ze zištných důvodů zaplétali s římskou okupační mocí. Dluhy a otroctví přitom v Ježíšově době byly velmi palčivým problémem, jak dokládá Josephus Flavius:
„Královští podléhali množství i smělosti a pod jejich tlakem ustupovali z horního města. Vzbouřenci tam vpadli a vypálili dům velekněze Anania a královské paláce Agrippùv a Bereničin. (427) Potom nesli oheň k radnici, protože chtěli zničit dlužní úpisy a zmařit vymáhání dluhů, aby si pro sebe získali dav dlužníků a aby s jistotou rozjitřili chudé proti bohatým. Když pak uprchli úředníci archívu, založili v něm oheň. (428) Když spálili sílu obce, postupovali proti nepřátelům.“ (Josephus Flavius: Válka židovská II,426-428)
“On (rozuměj Šimon bar Giora) však usiloval o samovládu a toužil po velkých věcech. Když uslyšel o smrti Ananově, odešel do hor, a vyhlásiv svobodu pro otroky a odměny pro svobodné, shromažďoval zločince ze všech stran.“ (Josephus Flavius: Válka židovská IV,508)
Zatímco Šimon vyhlásil svobodu od pozemského systému otroctví, Ježíš vyhlásil osvobození z duchovního otroctví hříchu (L 4:18-21; J 8:34.36) a tím pozemským systém otroctví se nezabýval.
P. Ašer
Oprava: „…a tím pozemským systémem otroctví se nezabýval.“
Jiří Kouba
Dnes mi to nějak nezapaluje ….. ….pokud by nějaký vlastník chtěl svou polnost prodat, …… a vzápětí „..když se nad touto otázkou jen trochu zamyslíme, poměrně rychle musíme dojít k závěru, že takový zákon by vlastně zbavil vlastníky jejich majetku ..“ ale vždyť vlastník ten majetek chtěl prodat! Nebo je problém v ceně ? Co jsem nepochopil ?