Drápal: Nakonec se každý rozhodne sám

S Danem Drápalem o nových ambicích Joea Bidena sjednotit Američany, o útoku na Kapitol, vypnutí Donalda Trumpa, falešných proroctvích a očkování.

Biden se stal 46. americkým prezidentem a teď se hlavně hovoří o tom, do jaké míry se mu podaří sjednotit národ. Toto bylo také jedním z témat jeho inaugurační řeči. Co myslíš, bude úspěšný?

Já mu přeji, aby se mu to podařilo, ale moc velkou naději nemám. Myslím si, že nějaké zásadní přehození výhybek by si vyžadovalo zásadní probuzení. Ty dva americké tábory mají tak odlišné hodnoty a ty příkopy jsou tak hluboké, že nejsou schopny spolu komunikovat. Takže z tohoto hlediska tomu velkou naději nedávám, i když bych jim to přál, protože alternativa vypadá dosti děsivě.

Co myslíš tou alternativou?

Alternativou k jednotě je nejednota. Myslím tím další polarizaci. Myslím si, že by bylo chybou si myslet, že ta polarizace byla zásadně vázána na osobu Donalda Trumpa. On ji mohl přiživovat, mohl jí dát určitý výraz, ale existovala před ním a bude určitě existovat i po něm. Těch 70 milionů hlasů pro Trumpa nejsou lidé, kteří by se tak snadno rozpustili v tom druhém táboře.

SouvisejícíS Danem Drápalem o vzniku KS: Počítali jsme s tím, že budeme muset jít do ilegality

Inauguraci předcházela přísná bezpečnostní opatření, která souvisela s nepokoji na americkém Kapitolu na začátku roku. Jak vnímáš tuto událost?

Skoro lituji, že jsem si nezahrál na proroka. Tušil jsem, že při inauguraci k žádným dalším nepokojům nedojde.

Útok na Kapitol mě překvapil. Nejvíce nepřipravenost bezpečnostních sil v té chvíli. Protože se bráním konspiračním teoriím, tak tomu nechci věřit, ale vypadalo to, jako by někdo napomohl, aby průnik do budovy byl možný.

Samozřejmě s tím nesouhlasím. V tomto bych souhlasil s Romanem Jochem, že kdyby někdo střílel do lidí, kteří násilně pronikli do budovy, tak by to podle zákona bylo v pořádku. Myslím, že ti lidé, kterým se podařilo vniknout do budovy, tím byli sami překvapeni.

 Výsledkem těchto útoků je reakce velkých sociálních sítí, které zablokovaly účty Donalda Trumpa. Facebook i Twitter argumentovaly tím, aby ještě více nepodněcoval k násilí. Byl to hlavně Twitter, který Trump hodně využíval. Donald Trump zval své lidi do hlavního města, vystoupil před nimi a vybídl je, aby kráčeli ke Kapitolu. Jak vnímáš ten konflikt svobody slova a na druhé straně, je třeba říci, že se jedná o soukromé firmy, které si mohou definovat vlastní pravidla…

To, co se v této souvislosti stalo, považuji za mnohem závažnější než všechno ostatní, včetně dočasného obsazení budovy Kapitolu, protože se ukázalo, kdo má ve skutečnosti moc. Pokud někdo může vypnout prezidenta Spojených států, tak má obrovskou moc.

Přiznám se, že jsem kvůli tomu jednu noc nespal, protože jsem domýšlel, co to všechno znamená. Jen málo lidí u nás a v Americe si uvědomuje, že tady máme problém.  Já trochu sleduji debatu u nás a jsem často kritický ke stanoviskům Respektu, ale ti redaktoři si uvědomují, jak je to závažné.

Řekl bych, že jedna věc, která je ve stínu a je ještě závažnější než vypnutí Trumpa, je bojkot té platformy Parler. Ještě před měsícem jsem nevěděl, že něco takového existuje. Tato sociální síť nemůže existovat bez podpory velkých firem, jako je např. Amazon nebo Apple. Velké společnosti mají moc vypnout Trumpa a mají moc blokovat alternativní sítě. To nepovažuji za ohrožení svobody slova, ale za konec svobody slova. To mě skutečně děsí a domnívám se, že většině lidí to zatím nedochází.

 

Ještě před prezidentskými volbami několik křesťanských lídrů prorokovalo o vítězství Donalda Trumpa. Někteří z toho činili pokání a už se veřejně i omluvili. Jaké poučení z toho plyne?

Vidím to jako veliký průšvih, který se týká evangelikální komunity. Dělo se to i u nás, když byl zvolen Miloš Zeman. Mnoho charizmatických křesťanů má pocit nějakého zjevení, ale ve skutečnosti jde o toužebné přání nebo odhad situace. To přirozeně znevěrohodní dar proroctví, ve který věřím. Mám z toho hrůzu, když slyším některá ta „proroctví“. Jsem rád za ty, kteří z toho činili pokání. Chtělo by to asi nějakou hlubší studii, jak odlišit naše dojmy od Božího proroctví.

SouvisejícíS D. Drápalem ke službě žen v církvi: Jsou ženy, které mají obdarování i povolání, aby něco vedly

Naše poslední téma se bude týkat očkování. Jsou lidé, kteří je z morálního nebo medicinského hlediska odmítají. Jiní zas apelují na zodpovědnost. Připomenu jen, že oba žijící papežové se nechali naočkovat nebo také hlava anglikánské církve. Jak vnímáš konflikt mezi těmito dvěma skupinami?

Souvisí to s rysem naší doby, která nepřeje autoritám. Lidé se nehodlají řídit statistikami a názorem expertů. Ta věc nikdy nebude sto ku nule. Vysvětlím to na svém příkladu – lidé se mě ptají: „Necháš se naočkovat?“ Odpovídám: „Ano, nechám, protože mě to už otravuje a rád bych se setkával bez obav a s čistým svědomím s více lidmi.“ Zatím se držím zpátky a více si s lidmi volám a píšu. A když se mě lidé ptají na nebezpečí, ano, určitě jsou. Tak lidem říkám, že pro mě je to věc statistiky.      

Denně mi chodí maily, které jsou pro a proti. Mám takový adresář, kam si to ukládám. V těch mailech se objevují názory jako: jedna doktorka řekla, že… Ale my tady pracujeme se statistikou. Společnosti, které to vyrábějí, neříkají, že to bude 100% účinné, i když některé jsou podstatně lepší, jiné zas podstatně horší.

Říkám také, že zavolám některým svým známým lékařům a zeptám se jich na názor. Vzhledem k obrovské nedůvěře, která panuje, bude lepší, že to je dobrovolné. Pokud se nebude očkovat alespoň 60 nebo 70% populace, tak účinek vakcíny bude nižší, ale s tím se nedá nic dělat, protože sociální kapitál naší společnosti je tak nízký, že některé lidi prostě nepřesvědčíte.

Uvedu příklad: objeví se informace, že můžou nastat vedlejší účinky a na to hned slyším něčí komentář: „Vidíte, oni sami říkají, že to je špatný.“ Tam, kde se společnost snaží pravdivě informovat, tak se to vykládá jako nějaké špatné svědomí a přiznání, že je to špatné. 

Takže ano, dám se očkovat a každému to doporučuju, ale nakonec se každý bude muset rozhodnout sám.     

Líbí se vám tento článek? Podpořte fungování novin

Abychom mohli vytvářet obsah, který čtete zdarma, spoléháme na dary od našich štědrých čtenářů, jako jste Vy.

Pomozte nám pokračovat v této misi a podílejte se na ní spolu s námi. 

Autor: Michal Nosál Datum: 7. února 2021 Foto: Dan Drápal          

Tags: ,,,,

26 Komentáře

  1. Autor dělá chybu, když nevěří, že útok na kapitol byl schválně vyprovokován a současně píše o svých dojmech o překvapení útočníků. Pokud tomu nevěří, neměl by něco takového psát. Nebo tomu věří a psát to může. Ale toto nedává smysl – nemá zjevně žádné relevantní důkazy, jen vytváří dojmy.
    Osobně si myslím, že kdyby zaútočilo 100 odhodlaných lidí částečně s vojenským výcvikem na český parlament, určitě budou také úspěšní. Taková místa se chrání proti šíleným či opilým jednotlivcům, ne proti větším odhodlaným skupinám. Ta US parlamentní stráž nebyla zjevně připravená na nic podobného – ani vybavením (pár pistolí), ani psychologicky (následné sebevraždy). Spíš asi umí usměrňovat turisty, než se fakt bránit útoku. K událostem v USA je lépe se nevyjadřovat, víme o tom příliš málo, zvláště nelze takto spekulovat o zákulisí. Pokud jsou to jen dojmy z druhého konce světa, nemá to smysl.
    Za mne osobně – konspiraci vidím nepravděpodobnou, ale možnou na jedné, druhé či obou stranách. Nemáme-li důkazy, nespekulujme.

    Odpověď
    • Co se týče „útoku“ na Kapitol, tady ani tak nejde o důkazy, jako spíš o to, že celá pravda zdaleka není na stole, spíš jen zlomek. Měl to být pokojný masový protest, začalo to pokojně, zneužili toho násilníci z několika stran politického a společenského spektra, polici zpočátku lidi pronikající dovnitř vítala, mluvila s nimi, pak se to několika násilníkům podařilo strhnout do nepřípustností. Všechno se stále vyšetřuje, jen aby pravda vůbec někdy vyšla najevo . . .
      Ohledně pandemie, léčby a očkování . . . volejme po veřejné pokoře vědy ! Vystupování většiny „vědeckých expertů“ je stále arogantní, zavádějící, budící nejistotu a paniku.

      Odpověď
  2. Biden USA může sjednotit. Podmínkou je, že církve do svého učení připojí filosofii neomarxismu. USA některým státům ve světě udělily titul – darebácký stát. Nyní jsou USA také darebáckým státem a nemají právo někomu kázat o demokracii. Ono to platí i o EU s tím rozdílem, že unie zatím není státem.

    Odpověď
  3. Karel Krejčí

    V samotném závěru komentáře je zmínka o dobrovolnosti každého jedince, zda se v souvislosti s očkováním rozhodne pro či proti. Obávám se, že podle složitého a těžko odhadnutelného dalšího vývoje, budoucnost této svobodné volby může být značně nejistá. Zatím sice nenápadně, ale přece jen občas prorazí na povrch myšlenka o znevýhodnění těch, co se nenechají očkovat. Nerad bych byl také jedním ze špatných proroků, ale může se to stát onou hlavní nebo také tou poslední záchrannou berličkou, o kterou se budou politici a především oni opírat, pokud se nebude dařit epidemii prokazatelně utlumovat. Ani v minulosti, v přítomnosti ani v budoucnosti, však politici neporučili a ani neporučí větru a dešti. Nejvyšší karty má a bude mít vždycky Bůh.

    Odpověď
    • Taywan nebo Jižní Korea si poradili s covidem elegantně a rychle. S násobně menšími ztrátami na životech a také menšími ekonomickými ztrátami. Myslím, že jedním z důvodů bylo to, že zde lidé nejsou tak individualističtí a více berou společnost za svou. Jsou ochotní nosit roušky a nediskutují zřejmě o tom, jestli snad je coronavirus jen podvod šířený elitami. Jsou celkově schopní více důvěřovat vládě a více se podřídit. Pokud by byla tato epidemie horší a třeba by umíralo 30% nakažených, umíte si představit, že by očkování bylo také dobrovolné? Že by při epidemii eboly v Africe bylo dobrovolné očkování? Žijeme v luxusu a diskutujeme jak spadlí z Marsu. Samozřejmě, že by očkování mělo být povinné. Kdyby dříve bylo dobrovolné očkování proti pravým neštovicím, ještě pořád by umíraly statisíce lidí. Dobrovolné očkování je nesmyslné – jde o luxus, který si můžeme dovolit. Jde ale o nerozum. Je to na úkor starých lidí a zdravotníků. Zkuste diskutovat o dobrovolnosti očkování se sestrami z covid oddělení, kde jim umírají pacienti, schválně, co vám řeknou.

      Odpověď
      • Karel Krejčí

        Apoštol Petr byl do té míry obdarován Duchem Svatým, že na koho alespoň padl jeho stín, byl uzdraven. Podobně i apoštol Pavel měl moc šlapat po hadech a vyhánět zlé duchy. Přesto oba věděli, že uzdravovat padlé tělo není jejich posláním, nýbrž hlásat evengelium a oživovat a uzdravovat mrtvého ducha. Jestliže křesťané hlásají existenci pouze jednoho života, jak to, že je v první řadě zajímá vakcína, která má pouze omezené uzdravující účinky a potom snad evangelium? Pravda je dvousečný meč. Na jedné straně má moc osvobodit a na druhé straně i usvědčovat ze lži.

        Odpověď
        • Myslím, že je od Vás faul v diskuzi, když naznačujete, že mi záleží jen na uzdravení těla. Jsem pro očkování, myslím, že jeho dobrovolnost je nerozum. Jde mi o co největší ochranu ohrožených a zastavení epidemie. Spása je pro mne ale důležitější než zdraví, Ježíš je pro mne víc než svět. Nakonec přes ohrožení jsem hodně mezi lidmi a snažím se stát na svém místě i když bych se mohl zavřít doma a nechat riziko na ostatních. Protože věřím, že je to pro mne úkol od Boha. Taky jsem již covid chytil ve škole už na začátku. Dosud je mi po 3 měsících špatně a pociťuji následky. Kdybych byl proti povinnému očkování, znamenalo by to snad, že je pro mne spása víc než tělo?
          V diskuzi bychom neměli protivníkovi podsouvat postoje, které výslovně nezastává.

          Odpověď
          • Karel Krejčí

            Děkuji za Vaší reakci,
            ano, máte pravdu, svým způsobem je má předcházející odpověď faulem. Jsem si jist, že ale pouze zdánlivě. Na jedné straně jsou a musí být praktická řešení a na druhé straně hledat příčiny těchto vyhrocených situací a snažit se jim porozumět a předcházet jim. Nic není náhoda. Ovšem kámen úrazu spočívá v tom, že všechno má nejdříve duchovní základ, který se různými způsoby zhmotňuje a tedy zviditelňuje a my jsme dříve či později postaveni před realitu. Kdo, opravdu kdo na věci, které se zde na zemi odvíjejí takto pohlíží? A přitom toto je právě ona pravda, kterou nám sděluje Písmo a na které spočívá veškeré dění. Pak se ale musíme skutečně zamyslet, nakolik jsme tělesní či duchovní. Těmi tělesnými pohledy se to kolem nás jen hemží, ale kolik je těch duchovních? Kolik dostávají prostoru? Co je skutečným lékem a co pouhou náhražkou? Trpíme, to jistě ano, ale také si poctivě a s pokorou přiznejme proč?

        • Karel Krejčí

          Pro pana Adamce,
          Ještě si dovolím trochu reagovat na Vaší zmíněnou nemoc. Asi před dvěma roky jsem prodělal boreliózu a její následky pociťuji dodnes a patrně už nezmizí. Svět se opravdu hroutí, že i covid zanechává následky a nelze jej stoprocentně vyléčit. Nejsem lékař, ale jsem si jist, že takových nemocí je spousta, které více či méně nelze zcela vyléčit tak, aby se zdravotní stav obnovil na stejnou kvalitu jako před nemocí. Pane Adamec, jsem si jist že to vše myslíte dobře, ale povšechně, zachraňujeme a obhajujeme „něco“, co je Bohem určené k postupnému zániku.

          Odpověď
  4. Karel Konečný

    Politika se dělá přes populismus, ani jinak to nejde.
    Důvěra lidí u nás ve vládu a lékaře není, to je dáno jejich chováním v minulosti i přítomnosti.

    Odpověď
  5. Hitler byl oportunista – chápal se každé příležitosti k upevnění své moci. 95% Němců byli křesťané, takže Hitler na veřejnosti vystupoval jako křesťan. Tato pozice mu získávala sympatie věřících, kteří se (právem) obávali ateistických komunistů. V Mein Kampf Hitler zmiňoval, že svým nepřátelským postojem vůči Židům vstupuje do díla Páně. Hitlera podporoval křesťanský konzervativní filozof Carl Schmitt – obhajoval jeho výkon diktátorské autority proti „slabosti liberální demokracie“. V soukromí se však Hitler o křesťanství vyjadřoval jako o vrcholu absurdity. To však lidé netušili a spousta křesťanů Hitlerovi naletěla. Tato historie ukazuje, že nepřítel mého nepřítele nemusí nutně být mým přítelem.

    Opravdoví křesťané mohli a měli poznat, že Hitler je toxickou osobou. Nešlo nevidět, že je to člověk vyvolávající nenávist. Nenávist křesťanů vůči Židům doutnala asi ve všech evropských národech. Hitler ji však v Německu znásobil a „legitimizoval“. Lze říci, že Trumpovo tažení proti muslimům a migrantům bylo cosi podobného. V americké společnosti existovaly ideologické rozpory již před Trumpem. Trump je však svými tweety vyháněl na ostří nože. Podobně jako Miloš Zeman v Česku se Trump zaslouži o obrovský úpadek politické kultury. Stejně jako u Zemana existují v USA sbírky Trumpových lží a trapasů z jeho tweetů. Celé to vyvrcholilo během volebního večera, kdy televizní stanice odmítly přenášet jeho lež o ukradených volbách. V pozdější době Trumpovi vypnuli také facebook a Twitter. Bylo to správné? S ohledem na Trumpovo předchozí notorické lhaní to bylo zcela na místě. Byla to cenzura? Nebyla, Trump může lhát na internetu dál, ale již nemůže používat sociální sítě, kde je lhaní etickým kodexem zakázáno.

    Autor napsal: „Pokud někdo může vypnout prezidenta Spojených států, tak má obrovskou moc.“ Uvažme, že jak facebook, tak Twitter žijí z reklam. Tím, že Trumpa vypnuli, určitě rozzlobili jeho příznivce, což se projeví poklesem jejich příjmů. Je potěšitelné, že v zájmu demokracie se zisků vzdaly.

    Historie ukazuje, že demokracie může velice snadno přerůst v totalitu – salámovou metodou. Budoucí totalitní vládce postupně stále více porušuje nepsaná pravidla slušnosti a odůvodňuje své počínání tím, že většina společnosti tuto novou politickou „kulturu“ chce. A často tomu tak opravdu je – viz. ovládnutí veřejnoprávních sdělovacích prostředků Orbánem v Maďarsku. Teorií totalitarismu se se zabývala Hannah Arendtová. Zjistila, že totalita vzniká tam, kde se atomizuje společnost, vznikne masa dezorientovaných jedinců, kteří mají strach z budoucnosti a touží po vůdci, který by „vnesl do společnosti pořádek“. Atomizace společnosti lze dosáhnout zahlcením éteru protichůdnými zprávami a hlavně emisí konspiračních teorií. Donald Trump a jeho spolupracovníci takto šířili teorie deep state a QAnon. QAnon také říká, že Trump plánuje operaci s názvem „Storm“, během které budou v jediný den organizovaně zadrženy tisíce přívrženců spolku. Členy jsou podle této teorie liberální hollywoodské hvězdy, politici z Demokratické strany a vysocí státní úředníci. Vůdci spolku mají být Hillary Clintonová, Barack Obama a George Soros. Trump je velmi nebezpečný člověk.

    Odpověď
    • Konečný Fr.

      Je to přesně naopak než tvrdíte. Trump s Hitlerem nemá vůbec nic společného, to určitě spíše Biden a ti US takzvaní demokraté. Máte to úplně převrácené.

      Odpověď
        • Naprosto se mýlíte. Nešlo o žádnou nenávist, ale o obyčejné právo. Každý stát má právo, koho si na své území pustí. Ilegální překročení hranice je přestoupení zákona. Takže naprostý nesmysl s nějakou nenávistí. To je úplně z cesty.

          Odpověď
  6. Tento pohled na sociální sítě je naivní a nebezpečný. Jejich zakladatelé a vlastníci a operátoři jsou prokazatelně lháři (dnes už některé malé lži přiznávají), zmanipulovali zcela cíleně poslední volby, kosí konzervativní názory horem dolem, násilně umlčují demokratický dialog, atd. Nejsem daleko od toho, abych v nich viděl „domácí teroristy“. V této souvislosti – ano, protože jde zase i o peníze – je potřeba vidět slabost, zbabělost a neochotu amerického kongresu tyto věci řešit. Kongres má dnes mezi američany popularitu nějakých 15% 🙂 To o něčem vypovídá . . .

    Odpověď
    • Pane Vožehu,

      kdybyste napsal, že zakladatelé, vlastníci a operátoři v nějaké konkrétní záležitosti lhali, nic proti. Ale vy jste je označil za lháře, aniž byste uvedl alespoň nějaký příklad. To nelze označit nijak jinak, než jako pomluva. Já jsem psal, že Trump lhal, když tvrdil, že mu bylo podvodem ukradeno vítězství ve volbách. Napište nyní také vy konkrétní případ lži majitelů sociálních sítí.

      Píšete, že americký kongres má 15% popularitu. Jen populisté dají na popularitu. Je-li kdo populární a má ve společnosti většinu, vůbe to neznamená, že má pravdu. To platí zvláště pro křesťana. Vždyť „Prostorná brána a široká cesta vede do záhuby a kdekdo tudy kráčí. Těsná brána a úzká cesta však vede k životu a málokdo ji nachází.“

      Odpověď
      • Média v USA jsou již dlouhou dobu na úrovni Moskevské Pravdy. Žádné důkazy netřeba, je to naprosto evidentní. Jistě se najdou takoví, kteří zbaští všechno, to jsou ti ideální občané pro ty manipulátory.

        Odpověď
        • V USA je obrovské množství médií. Některé jsou pro Trumpa, jiné proti němu. Vy jste však zavrhl všechna – i ta, která vám konvenují. Toto zmatené počínání svědčí o vaší retardaci. Jste ubožák.

          Odpověď
  7. Konečný Fr.

    Světový internet je ovládán z USA. Čína a Rusko si vytvoří své sítě a to je důležité, protože pak je nebudou moci z USA vypnout. když se jim nebude něco líbit.

    Odpověď
  8. Pro Pavel V : Ti lidé lhali pod přísahou. Mám možná proti Vám výhodu v tom že mohu průběžně sledovat americká média všeho druhu v přímém přenosu, včetně docela kvalitních právních diskusí k reportážím. Existuje řada nahrávek, kde tito pánové lžou a kde se k některým lžím přiznávají (říkají tomu „omyl“). A operují prakticky bez omezení zákona. Najděte si to. Nevím jak pro Vás, ale pro mne ten, kdo lže, je lhář. A nakonec i ten lenivý nepopulární Kongres se tím snad začíná vážně zabývat (možná jste někdy slyšel o právním článku č.230).
    Víc se tím zabývat nebudu, ale stojím si za tím, co jsem napsal.

    Odpověď
    • Je rozdíl označit nějakého člověka jako lháře, nebo říci, že někdy lhal. V prvém případě jste nad tím člověkem zlomil hůl a to neodpovídá křesťanskému étosu. Je správné odhalovat lež, ale není správné nad nikým vyřknout rozsudek (zlomit nad ním hůl). Věřím, že Mark Zuckerberg někdy mohl lhát, ale nevěřím tomu, co jste řekl vy, že je notorickým lhářem. Asi každý z nás někdy lhal. To však neznamená, že nás Bůh zavrhne. Záleží na našem celkovém životním postoji. Zuckerberg se musí rozhodovat, zda ponechá na facebooku naprostou volnost – získá obrovské množství účastníků a vydělá tomu odpovídající peníze z reklamy nebo zda bude svobodu vyjadřování omezovat a omezí tak i své příjmy. Řekl bych, že jde tou druhou cestou – například blokuje explicitní obsah, násilí atd.

      Odpověď
      • Konečný Fr.

        Svými komentáři potvrzujete, že jste jednoznačně na straně levice, neomarxistů v USA i EU. Pro mně je neomarxismus, stejně jako komunismus, neslučitelný s křesťanstvím.

        Odpověď
        • Na straně levice nejsem. Levice propaguje kolektivismus, kde jsou individuální svobody potlačeny ve prospěch všemocného státu. Typickým příkladem levicového režimu je Rusko a Čína, s nimiž vy sympatizujete. Lidé tam mají nulová individuální práva.

          Marxisté i neomarxisté popírají, etická pravidla jsou dána Bohem a myslí si, že je stanovuje člověk. Oni věří, že člověk má právo legalizovat zabití lidského plodu. Jako první legalizoval potrat Sovětský svaz a i dnes mají Rusové s Číňany nejvyšší potratovost na světě.

          Odpověď
          • Pokud podporujete Bidena a EU, podporujete režimy, které staví na filosofii neomarxismu, která je protikřesťanská. Pokud to nevíte, tak Západ končí s kapitalismem a jde cestou budování socialismu. Nedávno to např. prohlásil Macron. Nejste v obraze, bohužel pro Vás.

          • Ten Váš šéf – Kárl – zrovna otočil. Přestal s pomlouváním Ruska a , že prý musíme spolupracovat. Tak udělejte otočku taky.

    • Eva Hájková

      Mezi omylem a lží je velký rozdíl. V prvém případě se člověk domnívá, že zná pravdu. Ve druhém případě dobře ví, že pravdu nemá. Vědomě tedy lže, a to většinou s určitým záměrem. Zvenčí se to samozřejmě nemusí poznat. Museli bychom nahlédnout do nitra toho konkrétního člověka, abychom poznali, zda se pouze mýlí nebo zda vědomě lže.
      Je zajímavé, že Jan Ámos Komenský (např. v Clamores Eliae) neužívá slovo kacířství, ale vždycky mluví o bloudění, omylu. Píše tam:
      „Každý omyl je účasten pravdy. 2. Každý omyl v sobě zahrnuje neznalost části pravdy. 3. Lékem proti omylu je plná a pravdivá definice věci, patřičně rozvinutá. (Vyjde totiž najevo, že každá z protiřečících si částí vede k pravdě, ale ne úplně…)“

      Odpověď

Zanechej svou odpověď

Tvoje e-mailová adresa nebude zveřejněna.

Děkujeme za váš komentář