Dan Drápal: K diplomatické válce s Ruskem

Diplomatickou válku mezi Ruskem a státy západního civilizačního okruhu vyvolal pokus o vraždu dvojitého agenta Sergeje Skripala a jeho dcery Julie v anglickém městě Southamptonu. Připomeňme si několik okolností.

V roce 2006 byl zavražděn bývalý ruský agent Alexandr Litviněnko. V jeho případě považuji za velmi dobře zdokumentované, že vražda byla provedena jiným ruským agentem, Andrejem Lugovým, který je v současné době poslancem ruské Dumy. Důležité je rovněž vědět, že v Británii mezi těmito dvěma incidenty zemřelo za nevyjasněných okolností dalších čtrnáct ruských občanů.

Rusko „autorství“ těchto útoků vytrvale popírá. Britská vláda zřejmě nemá pro ruské „autorství“ vraždy Sergeje Skripala tak přesvědčivé důkazy jako tomu bylo v případě Alexandra Litviněnka. Přesto považuji britskou reakci, k níž se solidárně připojila řada států včetně České republiky, za správnou.

Připusťme, že se na posledním soudu prokáže, že to v tomto případě Rusové neudělali. Pokud bych souzen za svůj nynější postoj, hájil bych se tím, že Rusko má dlouhou tradici zabíjení nepohodlných osob, a má rovněž dlouhou tradici popírání svých činů. Snad „nejslavnější“ vraždou bývalého vysoce postaveného Rusa v cizině byla vražda Lva Trockého v Mexiku v srpnu roku 1940. A snad „nejslavnějším“ popíráním byl masakr zhruba dvaceti tisíc polských vojáků a zejména důstojníků v Katyni v roce 1940. Tuto hromadnou vraždu Rusko po celá desetiletí svádělo na hitlerovské Německo. Ruské „autorství“ tohoto masakru přiznal až Michail Gorbačov v roce 1990, během relativně krátkého období, kdy se v Rusku směla říkat někdy i pravda.

Někdy Rusko zapírá poměrně sofistikovaně a určité zločiny či přestupky jsou odhaleny, jen když je prozradí nějaký „přeběhlík“. Léta se předpokládalo, že ruští sportovci masivně dopují, ale jednoznačný důkaz přinesl až člověk z oboru, který odhalil a popsal způsoby, jak se to dělalo.

Jindy se zapírá naprosto nepřesvědčivě. Jako příklad můžeme uvést „zelené mužíčky“ na Krymu, totiž neoznačené příslušníky ruské armády, jejichž přítomnost na Krymu Vladimír Putin nejprve popíral, aby je po několika týdnech veřejně vyznamenal.

Mohli bychom uvést mnoho dalších důvodů, proč Rusku nevěřit. Vraždy novinářů, zmanipulované soudní procesy, potlačování opozice včetně vraždy jejího čelního představitele pár set metrů od Kremlu, atd. Nebýt toho všeho, bylo by dobré brát ruské tvrzení, že s vraždou agenta Skripala nemá nic společného, celkem vážně. Ale na pozadí toho všeho se mi jeví ruské autorství jako téměř jisté. Státem organizovaná vražda na území cizího státu je vážná věc. Reakce, která nastala, je adekvátní.

Ostatně se domnívám, že většina ruských občanů tuší, že Skripala se pokusili zabít ruští agenti. Nevadí jim to. Putinovi se podařilo vytvořit dojem, že západ chce Rusko ponížit a zničit. Skripal tedy pro ně byl zrádce, který si vykoledoval, co ho postihlo. Někteří komentátoři dokonce usoudili, že k vraždě došlo nedlouho před prezidentskými volbami, protože Putinovi lidé si spočítali, že tato vražda Putinovi nejen že hlasy neubere, ale dokonce přidá. Nic naplat, Rusko je stále říší zla. A občané ji podporují. Proč? Protože velikost je pro ně víc než pravda.

Tento vývoj je velmi nebezpečný. Škoda, že se Putin vydal touto cestou. Když se ujal vlády, mohl Rusko hospodářsky rozvíjet. Mohl pracovat na odstranění korupce na všech úrovních. Mohl začít usilovat o to, aby soudy soudily spravedlivě. A možná to tak z počátku i chtěl. Brzy ale nastoupil cestu koncentrace moci, nikoli však modernizace Ruska. Rusko je nebezpečné. Nebezpečné samo sobě, nebezpečné i okolním státům. A chce tak být vnímáno.

Jsme relativně malý národ. Pěstujme přátelství a spolupráci se státy našeho civilizačního okruhu, které vnímají Rusko podobně. Nedělejme nic, co by Rusko zbytečně provokovalo. Výsměch je něco, co Rusové nesnášejí. A dělejme rozumnou politiku. Na velké západní státy příliš nespoléhejme. Je dobře, že navzdory brexitu prokázal západ v tomto okamžiku potřebnou solidaritu. Ale v různých dějinných okamžicích se zejména Německo až příliš snadno dohodlo s Ruskem na úkor všech, kdo žili v prostoru mezi nimi. Dobrá politika se bude snažit takové případné dohodě zabránit. Buďme však ve střehu. Příklad bývalého německého kancléře Gerharda Schrödera nám budiž varováním. A za pár let se může v Německu ujmout moci (AfD) Alternativa pro Německo, s níž řadu názorů sdílím, nicméně nepřehlížím, že má k Rusku blíže, než je zdrávo. Stejně tak Marie le Penová. A k mé velké lítosti i mně velmi sympatický Geert Wilders. To je zase jejich slepota.

Jsme malý národ, ale můžeme si vzít příklad z Izraele. I ve složitých podmínkách se lze snažit o rozumnou politiku.

 

Autor: Dan Drápal Foto: Wikimedia Commons, ilustrační, Ruská ambasáda v Londýně

 

Kategorie: Komentáře

14 Komentáře

  1. Konečný Fr.

    Poslední dvě války Rusko nezačalo, ale končilo. Vlak ve kterém jedeme – EU a NATO – není o nic lepší než Rusko, spíše horší. Putin je ochotný k dohodě, ale Západ se chce dohodnout za podmínky, že bude Rusko držet pod krkem a ne jako rovný s rovným. Nemít Rusko jaderné zbraně, tak by žili jako otroci ve vlastní zemi ovládané Západem. Západ se vyvíjí špatným směrem a Rusko je nadějí a ne hrozbou.

    Odpověď
    • Rusko je nadějí? No leda tak pro zoufalce. Víte Ghandí měl velké štěstí že Indie byla kolonii Britskou a ne Ruskou. To bychom o žádném Ghandím nevěděli. V Rusku se nic nezměnilo. Ano Evropa není v nejlepší kondici, ale považovat Rusko za spásu muže leda sebevrah 😀 o Rusko nezačalo WWII? No ro je otázka pohledu. Jo Velkou vlasteneckou nezacali, ale WWII začali spolu s Hitlerovskym Německem. To se změnilo ale Rusko ne.

      Odpověď
      • Konečný Fr.

        Rusko je naděje v tom, že si tam uchovají zdravý rozum na rozdíl od zhlouplé bolševické EU. Rakušané se zachovali rozumněji než Česko, ruské diplomaty nevyhostí i kdyby se prokázala jejich vina v případě Skripala. Potvrzuje se, že nepotřebujeme ministra zahr. věcí. Stačil by místo něho důchodce s přítelem na telefonu v Bruselu – nějakým tím teličkou – a když by přišel dotaz tak by to pouze přepojil, protože tam mají vždy pravdu. Než být roztleskávačem nenávisti je lépe snažit se stavět mosty porozumění – viz Rakušané.

        Odpověď
  2. Karel Krejčí

    Kdy už konečně autor komentáře překročí svůj stín a udělá tlustou čáru za svou minulostí? Kdy konečně prozří a uvědomí si, že dělá „medvědí službu“ těm, kdo vítá balancování světa na hraně relativního míru a další světové katastrofy? Kolik jedinců na tomto šíleném závodě skutečně vydělává a skrytě režíruje současné dění? Autor svými jednostrannými názory i přes svou „chtěnou“ snahu být objektivní, ve výsledku pouze přilévá olej do ohně. Pokud bych měl vyjádřit svůj názor, jaké síly a jaká část andělů v nebi mají radost z této aktivity, tak to budou pouze ty síly, na které je napojena jedna třetina andělů … Bohužel

    Odpověď
  3. Jsem rád, že mne vede Pán jiným směrem a ve zcela jiném duchu než je prezentováno ve výše uvedeném textu článku. Věřím a vím, že nejen mne. Modlím se za lidi kolem sebe, aby se nenechali strhnout do politicko-náboženských pletich, které tu máme, v případě křesťanství, už skoro 2000 let. NE O TOM JE NAPODOBOVÁNÍ JK ! Modlím se, aby rozpoznali pravý a biblický obsah křesťanství, postoje JK k tehdejším náboženským a politickým elitám. Výborným příkladem je také ap. Pavel a jeho konání, kdy se vypravil přímo do centra okupační velmoci tehdejší Palestiny, aby tam kázal evangelium milosti a odpuštění. Modlím se také za to, aby jsme mohli co nejlépe a nejpravdivěji vyvozovat poučení z historických událostí pro svá rozhodnutí a pokud možno už se vyvarovat zlého.

    Odpověď
  4. V Rusku zdravý rozum nevládne, vládne tam podpora ruskému imperializmu a ambic ovládat okolní národy a rozšiřovat svoji moc. To tam má, Bohužel, voličskou podporu. To je důvodem, proč je Rusko nebezpečné. Mimo jiné i velmi nebezpečné nám.
    Omlouvat ruské postoje argumenty, že EU je stejné či snad i horší je zcela mimo. Stačí se prostě pobavit s ruským turistou… zkuste to a budete pravděpodobně zděšeni. Drtivá většina je přesvědčena, že mají právo na dobývání okolí a především na přístup k moři. menší národy mají prostě smůlu, že jsou menší. Takové postoje běžný občan EU nemívá. Bývá spíše naivní a třeba hodně levicový, ale ne imperialista.

    Odpověď
    • Konečný Fr.

      Rusko se muselo bránit rozpínavosti EU a USA. Proto muselo zabrat Krym, který byl vždy ruský a kde by si USA udělaly základnu k ovládnutí Ruska. Pokud se malé národy k Rusku chovají nepřátelsky nemohou čekat jiné chování. Rusko je suverénní stát a nejsou povinni se podřizovat nějakému novému světovému řádu . Západ má zálusk na nerostné bohatství v Rusku a Putin jim překáží, protože je k tomu nechce pustit. Rusko Západu po zkušenostech nemůže věřit.

      Odpověď
      • Ostudný a ohavný postoj…Rusko by se mělo podřizovat základním principům jako třeba neútočit na okolní státy a nezabírat jejich části vojensky jen proto, že jim to zrovna vyhovuje. To je zrovna to o čem mluvím – imperiální ambice a jakási představa, že Rusko má právo okolní státy ovládat.

        Odpověď
        • Konečný Fr.

          Rusko má právo se bránit expanzi Západu. Obsazení Krymu byla preventivní obrana před jeho uchvácením Západem. Jedna židle na kterou si chtěli sednou dva. Rusové nemohli čekat až tam bude cizí armáda. Kdyby ruská flotila mířila na Kubu s bratrskou hospodářskou pomocí , tak co by asi dělala Amerika?

          Odpověď
          • Přece ta ruská flotila s hospodářskou pomocí na Kubu pravidelně mířila…To si neuvědomuješ??
            Až když tam Rusové instalovali jaderné rakety Amerika si vynutila jejich odstranění. Ale komunistický režim závislý na Rusku zde byl, dokud ho Rusko nepřestalo podporovat.
            Když Rusové garantovali smluvně územní celistvost Ukrajiny, měli to dodržet. Ukrajina byla bratrský národ – představa války s Ruskem pro ně byla zcela absurdní. To Rusové vytvořili hluboký příkop. Jaká cizí armáda by měla být na Krymu když ne ukrajinská? …To jako myslíš, že by tam někdyEvropané a Američané poslali své vojáky??? A jak by to asi zdůvodnili voličům? Kolik vojáků tam západ vyslal následně do války na Ukrajině? A kolik Rusové?

  5. Konečný Fr.

    A jak to, že jsme my vstoupili do NATO – nebyl k tomu žádný důvod. Stejně tak by do NATO vstoupila Ukrajina – sliby Západ plní pouze když je to pro ně výhodné. A tím pádem by na Krymu byli Američané – jedno v jakých uniformách. Rusko Západu dovolilo dost, ale tohle by bylo přímé ohrožení bezpečnosti země. Rusové nejsou agresoři a nepotřebují z Kuby ohrožovat USA.

    Odpověď
    • Jistěže důvod ke vstupu do NATO byl. Kolektivní bezpečnost. česko samo o sobě by se nikdy nedokázalo ubránit. Při rozpadu varšavské smlouvy bylo nutné zajistit bezpečnost jinak. Pokud by do NATO vstoupila i Ukrajina, pak by opravdu při útoku na Ukrajinu mohl být uplatněn článek o společné obraně. Ovšem nemyslím, že by to Rusko mělo ohrožovat. Jde o kolektivní obranu před útokem zvenčí. Stačilo by, aby Rusko nezaútočilo na Ukrajinu a hospodářsky a jinak s ní spolupracovalo. Soused Ruska má plné právo na obranu při útoku z Ruské strany a má i plné právo na to si zajistit smluvně pomoc zvenčí, ne?
      Z Kuby se Rusové pokusili ohrožovat USA raketami a agresívní stát jsou – v česku měli velkou armádu a byli jsme ruským satelitem…

      Odpověď
      • Konečný Fr.

        Vstupem do NATO byl porušen slib daný Gorbačovovi. Rakousko není v NATO, měli jsme dělat armádu jako Švýcaři – bez NATO. A ještě by se ušetřily peníze. Nedoufejte v knížata (EU,NATO) – syny lidské. Západ byl dobrý po druhé válce, nyní nám nemůže být vzorem. USA investovali do Ukrajiny mnoho milionů dolarů – a výsledkem je zničená země v občanské válce. USA si již leta půjčují peníze od čínských soudruhů a EU naočkovali proti Rusku, z čehož mají Číňané radost a jestliže upadá EU, tak to Američanům vůbec nevadí, spíše naopak. Rusové nevyvolali poslední války, nýbrž Němci, takže Rusové agresivní nejsou. Nemají důvod rozšiřovat impérium, rozpíná se EU – Němci a spol.

        Odpověď

Zanechej svou odpověď

Tvoje e-mailová adresa nebude zveřejněna.

Děkujeme za váš komentář