David Novák: Zemanovo vypouštění démona třídní nenávisti

Před pár měsíci jsem si řekl, že na adresu prezidenta Zemana nebudu nic psát, protože nechci vytvářet dojem, že v církvi nemají příznivci současného prezidenta místo. Nyní toto předsevzetí poruším s dodatkem, že svoje místo může v církvi najít každý napříč politickým spektrem. Píšu proto, že prezidentovo poslední sdělení národu bylo naplněné nenávistí, která připomíná dva nejobludnější režimy minulého století. V prezidentových slovech byl ukryt jed, který v konečném důsledku otrávil v minulosti miliony lidí a který je zároveň nesmírně svůdný. O co jde?

Prezident opět neodolal pokušení a do úst si vzal to, čemu se říká „skupina obyvatel“, nebo „třída“. Zcela nepatřičně a rádoby vtipně se nechal slyšet, že umělci tvořili nejlepší díla, když byli hladoví. Na jiném místě pak zopakoval svůj údajně starší výrok o tom, že je třeba zavřít noční kluby á la Techtle Mechtle, do kterých chodí pražská smetánka, která pak bude sedět doma a zvyšovat tím svou beztak nízkou vzdělanostní úroveň. Jinde pak sdělil národu slova o tom, že neschopní podnikatelé zkrachují. Důvodem jejich konce má být jejich neschopnost využít pomoci od státu.

Prezident nám předložil tři nechtěné či neschopné skupiny obyvatel nebo sociální třídy: Pražskou smetánku (která je nevzdělaná a nemá co dělat), umělce (kteří za normálních podmínek netvoří nic kvalitního) a podnikatele (z nichž mnozí jsou neschopní). Na první čtení si člověk řekne, že se jedná o slova stárnoucího a stále více izolovaného člověka, ale přece jen se stále ještě jedná o hlavu státu. V čem jsou jeho slova tak jedovatá, v čem připomínají slova komunistických a nacistických demagogů?

V tom, že oba zmiňované režimy si dokázaly ústy svých představitelů vytipovat určité skupiny obyvatelstva a proti nim pak poštvali národ. Mistrně to popisuje např. T. Snyder v knize „Krvavé země“. Pokud byste tuto knihu nechtěli číst celou, projděte si kapitolu „Třídní teror“. Snyder např. píše: „Nacistický teror postupoval dosti podobně jako sovětský – místo aby trestal jednotlivce za to, co spáchali, trestal příslušníky politicky definovaných společenských skupin za to, že k nim patří.“ Zeman naštěstí netrestá, ale zesměšňuje konkrétní společenské skupiny. Navíc skupiny, vůči kterým nemalá část národa cítí určitý despekt. Jsou to přece „pražáci, kteří řídí jak prasata“, „pražáci, kteří berou vyšší platy než ostatní“, „umělci, kteří berou milióny a nemusí ráno vstávat do fabriky“, „podnikatelé, kteří dřou kůži z nebohých dělníků“. Možná si ještě někteří vzpomenete na slova někdejšího tajemníka KSČ M. Jakeše, který těsně před převratem v roce 1989 řekl, že nikdo z nás nebere takový platy, berou umělci. Jakeš se pokusil těmito slovy získat popularitu „pracujícího lidu“, ale bylo už pozdě. Žel, Zemanova slova v něčem slova M. Jakeše připomínají.

Jednou je onou nechtěnou skupinou či sociální třídou pražská smetánka, neschopní podnikatelé, líní umělci, kdysi to byli Židé, cikáni, věřící, šlechta, kulaci, stejně jako u Zemana to v obou režimech byli umělci … atd. Možná namítnete, že srovnávám nesrovnatelné. Ano, v tom smyslu, že nikdo nikoho nezabíjí. Ne v tom smyslu, že Zeman štve národ proti určitým sociálním skupinám. Komunistický a nacistický teror nezačínal zabíjením, ani bitím, ale tím, že někdo v moci postavený začal cíleně dehonestovat a obviňovat jisté skupiny obyvatel.

Proč tato taktika funguje? Protože nám je vlastní za svoje frustrace, selhávání a úzkosti někoho vinit. Příklad vidíme i v Bibli (Ez 18,1 – 4) Jen neradi připouštíme, že za svůj stav si z velké míry můžeme sami (ne vždy, ale často ano) a že za úspěchy jiných jsou často především jejich schopnosti a úsilí. Pokud nějaký zpěvák bere miliony, a je-li to tak snadné se hudbou živit, kdo nám brání, stát se zpěvákem a vydělávat miliony? Pokud je podnikání cesta k milionům, kdo nám brání založit si firmu? Pokud je život v Praze idylka, kdo nám brání přestěhovat se do Prahy?

Realita je, že vydělávat miliony hudbou nebo podnikáním idylka není. Ve zmiňovaných totalitních režimech byla snaha dotyčné obvinit, že svůj majetek nakradli a vzít jim ho nebo v horším případě jim vzít i život. V případě Zemanově dotyčné zesměšňovat a vytvořit pocit, že za současné problémy více či méně mohou nebo alespoň se skrze kolektivně sdílenou nenávist vůči určité skupině obyvatel sjednotit.

Dějiny ukázaly, že to funguje. Je to úděsné zjištění, ale skutečně to funguje. Proto jsou zvláště v těchto nelehkých dobách Zemanovy výroky ještě trochu nebezpečnější, než dříve. Zároveň je třeba tuto snahu o dehonestaci společenských skupin zcela odmítnout.

Autor je předseda Rady Církve bratrské Zdroj: blog Davida Nováka Datum: 13. října 2020 Foto: Wikimedia Commons – Miloš Zeman

Tags: ,,,

34 Komentáře

  1. Přidal jste se k dehonestaci mainstreamových médií a k opakování jejich fejků. Mám na mysli hlavně větu : ,umělce (kteří za normálních podmínek netvoří nic kvalitního) a podnikatele (z nichž mnozí jsou neschopní)‘. To o umělcích Zeman neřekl – takže pomluva. To, co o nich řekl bylo velmi patřičné a vtipné. Podnikatelé jsou opravdu mnozí neschopní. Překrucujete a přeháníte, abyste si potvrdil svůj názor.

    Odpověď
  2. Petra R. Kaprálová (PRK)

    Mně teď taky nepřipadá, že by prezident naposledy mluvil úplně nejkonstruktivněji k věci, ale s ideologiemi minulého století jeho výroky nemají nic společného. V dnešní době se opravdu nedaří tvořit ani velká umělecká díla, ani velké vědecké objevy, ani velká technologická díla. Podnikání je také slabé. Podívejte se zpět na 60. nebo 70. léta. Nebo ještě hlouběji do minulosti. Proto mě to od něj ani moc nedráždí. Může se to říci o jakékoli oblasti.

    Odpověď
  3. Jde o to, že velká skupina našich obyvatel neunesla to, že byl Zeman zvolen. Házení vajíček, nenávist a sprostoty na internetu. A Zeman jim to vrací svými oblíbenými bonmoty. To je jeho styl. Zeman není jako Husák, který projevy četl z papíru. Politika je někdy dosti nechutná a nějaká ta legrace je vcelku osvěžení. Kdo má smysl pro humor, tak se zasměje. Pochopitelně dnes mnoha lidem do smíchu není, to by snad měl Zeman také vědět. Nedávno se povedl dobrý bonmot i Schwarzenbergovi a nedávno i Zemanovi – bonmot o dvou fašistech. Ten byl skvělý. Mám dojem, že Zeman se snažil prezidentovat pro dobro našeho státu. Mnoho věcí asi mohl dělat lépe.

    Odpověď
  4. Je to typické naplnění Ježíšova výroku z Matouše 15:11: „Člověka neznečisťuje to, co vchází do úst, ale co z nich vychází“. Ono to vlastně v zesílené podobě platí celkově i o dnešní „rouškové“ době.

    Odpověď
  5. Je to přesný důsledek zásadní události, která se udála v ráji, kdy si Adam zvolil cestu poznání dobrého a zlého. Nemá význam hodnotit, nakolik bylo Adamovo rozhodnutí špatné, či dobré, ale podstatné je, dojít k poznání, že bez Boha, jako stromu života, nelze v tomto Stvoření obstát. Tak dlouho jsme své hříchy tolerovali, zamlouvali , odsouvali, vedli jsme se slepí navzájem, až jsme „došli“. Krize na nás dolehla ze všech stran. Ale přiznejme si, pozorujeme alespoň náznak toho, že by svět poklekl na kolena a přiznal si svou malost, svůj zbytečný, tvrdošíjný a předem prohraný boj? Teď už je zcela jedno, kdo řídí státy, zda ten politik či onen, co udělat měl či neměl, zda měla vládnout ta strana či jiná. Sečteno a shrnuto – neseme důsledky.

    Odpověď
  6. David Novák měl raději odolat pokušení kopnout si na jistotu a nevypouštět další démony nenávisti. Jako hlava pomazaná by mohl vědět, že láska přikrývá množství hříchů, a že se za prezidenta má raději modlit, než si dávat práci s naprosto zbytečným elaborátem a snůškou demagogických zkratek. Jaký smysl má opakovat tisíckrát omleté zkratky z mainstreamového tisku? Nepovedené bonmoty stárnoucího bonmotáře (které jsou možná jedovaté, nepřesné, ale i do jisté míry pravdivé) spojovat s nacismem je absurdní zkratka, Člověk, který toto může napsat, dělá z nacismu selanku. Má někdo pocit, že nacismus byl založen na jedovatých bonmotech vůči Židům? David Novák asi nechápe, co je (nepovedená) nadsázka a podsouvá demagogicky do úst prezidenta Zemana slova, která nikdy neřekl a ani nemínil. Nevypovídá tento elaborát spíš něco o Davidu Novákovi?

    Odpověď
    • Karel Konečný

      Samozřejmě, že každý projev, řeč vypovídá něco o jeho autorovi. To se týká i Vás. To, že prezidentovi projevy a chování odpovídají, lidské a mentální nízké úrovni, to ví mnoho lidí, a je celkem zbytečné to komentovat.

      Odpověď
    • Ano, tento elaborát vypovídá něco o Davidu Novákovi a sice to, že David Novák nazývá věci pravými jmény. Zato vy, paní Jašková se mýlíte, když jeho příspěvek máte za „snůšku demagogických zkratek“.

      Píšete, že „David Novák měl raději odolat pokušení kopnout si na jistotu“. To má vzbudit dojem, že kritizovat prezidenta Zemana je dovoleno, zatímco zastávat se ho znamená hrdinně vystupovat proti „mainstreamu“. Příspěvky pod článkem pana Nováka však vypovídají o opaku – většina z nich (mainstream) se Zemana zastává. Lze tedy říci, že je to právě pan Novák, kdo čelí mainstreamu.

      Paní Jašková, píšete, že by se měl David Novák za Miloše Zemana modlit. Snad víte, že Ježíš nevybíravě nazýval farizeje pokrytci a plemenem zmijí (Mt23,32). Vy byste ho asi poučila, že neměl ukazovat na jejich faleš, ale modlit se za ně. Miloš Zeman je extrémně falešný člověk. Byl odsouzen za pomluvu a odmítl se omluvit. Existují další desítky jeho lží https://www.brics.cz/zemanovy-lzi

      Píšete: “ Nepovedené bonmoty stárnoucího bonmotáře … jsou možná jedovaté, nepřesné, ale i do jisté míry pravdivé. Je všeobecně známo, že pokloviční pravda je celá lež.

      David Novák citoval T. Snydera: „Nacistický teror postupoval dosti podobně jako sovětský – místo aby trestal jednotlivce za to, co spáchali, trestal příslušníky politicky definovaných společenských skupin za to, že k nim patří.“ Vy píšete, že spojovat prezidentův projev s nacismem je absurdní zkratka. Není. To, co mají Zemanovy a nacistické projevy společné je, že nesoudí za domnělé přečiny konkrétního člověka, ale vyvolávají nepřátelství proti neurčitě označené skupině lidí – přisuzují té skupině kolektivní vinu. Jak podlé!

      Odpověď
      • Domnívám se, že br.Novák by se měl především postavit proti diktatuře, která přichází z EU. Je správné, že se CB společně s katolíky postavila proti Istanbulské dohodě. EU na smlouvě ale stále trvá a bude ji chtít protlačit. Tady je třeba se vzepřít – lépe je poslouchat Boha než EU. Zeman se jasně vymezil proti komunismu, nacismu a islámu. V EU dnes bují ideologie, které jsou směsí bolševismu a fašismu.

        Odpověď
        • Váš příspěvek je ukázkou vaší nevzdělanosti. Istanbulská úmluva vznikla na půdě Rady Evropy, jejímž členem je i Rusko. S Evropskou unií nemá Istambulská úmluva nic společného.

          Odpověď
          • Polopravda : i když IU vznikla na půdě Rady Evropy, orgány Evropské Unie usilovně pracují na tom, aby byla závazná pro všechny členské státy. Viz usnesení EP koncem minulého roku :
            „2. vyzývá Radu, aby bezodkladně dokončila ratifikaci Istanbulské úmluvy Evropskou unií na základě širokého přistoupení bez jakýchkoli omezení a aby prosazovala její ratifikaci všemi členskými státy; vyzývá Radu a Komisi, aby zajistily plné začlenění Istanbulské úmluvy do legislativního a politického rámce EU; připomíná, že přistoupení EU k Istanbulské úmluvě nezbavuje členské státy nutnosti ratifikovat úmluvu na vnitrostátní úrovni; vyzývá členské státy, aby uspíšily jednání o ratifikaci a provedení Istanbulské úmluvy, a vyzývá zejména Bulharsko, Česko, Maďarsko, Lotyšsko, Litvu, Slovensko a Spojené království, které úmluvu podepsaly, avšak neratifikovaly, aby tak neprodleně učinily;“

      • Diskuse na tomto serveru není obrazem mainstreamu a proto nemůže počet diskutujících zastávajících se MZ vypovídat o tom, komu David Novák vzdoruje.
        Můžeme se shodnout na tom, že obě strany vnímají „mainstream“ jako opak informačních zdrojů označovaných jako „dezinformační“. -Ani to není případná nálepka, protože – vyjma těch opravdu extrémních – nepřinášejí informace o událostech (které by mohly být vylhané), ale o postojích k těmto všeobecně nezpochybňovaným událostem, které se neshodují s postoji bakalovských médií, státní televize a drtivé většiny celebrit. Těmi lze vymezit mainstream.
        Diskutéři na KD jsou statisticky příliš nevýznamnou menšinou, než aby jejich postoje mohly být brány jako vzorek mainstreamu.
        Ono mezi články mainstreamových serverů a reakcí v diskusích je podobné napětí. Články, pokud jejich tematika jen trochu zavadí o Rusko, Čínu, Babiše či Zemana, jsou stereotypně protiruské, protičínské atd. za použití těch nejjednodušších propagandistických metod, jako je měření dvojím metrem nebo zapření prvního kroku. Mírná většina diskutujících ale závěrům článku oponuje. A tady na KD je to podobné.
        Mainstream je lépe než několika reakcemi na KD definovatelný jako hlas, kterému je veřejně popřáno nejvíce sluchu.
        Diskutující pavelv peskuje sestru Jaškovou za to, že otáčí význam slova mainstream – a on je to zatím hlas lidu, který se nám tu právě v diskusi projevil, zatímco David Novák hrdinně zastává menšinový názor. Jenže mainstream je mediálně většinově prosazovaný názor, rezonující s tou částí populace, která vykonává spíše abstraktní povolání bez přímé zodpovědnosti a vykazatelnosti, nebo té, která se jí doufá stát, intelektuální (??) elitou. Kdyby faráři chodili do fabrik, jejich prozápadní diskurz by se rozložil v okamžiku, kdy by od svého západního šéfa dostali spolupráci s Čínou jako příkaz bez ohledu na lidská práva 5 let před Zemanem.

        Odpověď
        • Jako mainstream já vnímám ty, kdo podporují Zemana a Babiše. Tito lidé totiž sami sebe jako mainstream označují, když se holedbají, že vyhráli volby a že to mají černé na bílém, že oni jsou tou většinou, že jejich názor je většinový – viz. například zde příspěvek Konečného Fr. (třetí v pořadí).

          Odpověď
          • To je Vaše soukromé vnímání. S obecně přijímaným výkladem pojmů nesouvisí.

    • Zastala jste se paní Jašková prezidenta Zemana jako normálního člověka ve smyslu, kdo je bez viny ať hodí kamenem i jako samotného prezidenta. Většina diskusí probíhá na dosti odlišné rovině, zasloužíte si uznání.

      Odpověď
      • Pane Krejčí,

        přečetl jste si můj odkaz na Zemanovy lži? Vy nevíte, že Zeman porušil Ústavu a že na něj Senát podal k Ústavnímu soudu žalobu za velezradu? Vy nevíte, že nás Zeman zrazuje ve prospěch totalitního Ruska a Číny? Vy nevíte, že naši kontrašpionáž nazývá čučkaři? Nejste nakonec vy sám také agentem totalitních mocností?

        Odpověď
        • Pane Pavle v. stejně jako Vy byste nejradši někoho kamenoval, tak je vysoce pravděpodobné, že bude někdo jiný zase kamenovat Vás. Ale ujišťuji Vás, že já pro Vás nejsem ničím nebezpečný a pokud ano, je to pouze otázka stavu Vaší mysli. Pokud nejste celkově spokojen s děním v tomto světě, nakolik nenaplňuje Vaše představy, je to opět záležitost Vaší mysli. Jsme to my sami, kdo si utváříme svůj život.

          Odpověď
          • Pane Krejčí,

            jsem si plně vědom, že to, co píšu, přivádí příznivce lháře na Hradě k zuřivosti. Píšete, že na to doplatím, že budu kamenován. Jsem s tím smířen. Nebyl bych první ani poslední. Ježíš na toto téma říká (Mt 5, 12): Radujte se a jásejte, protože máte hojnou odměnu v nebesích; stejně pronásledovali i proroky, kteří byli před vámi.

            Říkáte, že pro mě nejste nebezpečný. Není to pravda. Každý člověk, který podporuje agenta Moskvy a Pekingu na Hradě je krajně nebezpečný. Připomněl bych například, že v Číně Zeman komentoval přítomnost novinářů při příchodu na tiskovou konferenci po jednání s Putinem. „Tady jsou další novináři? Novinářů je příliš moc, měli by se likvidovat,“ pronese v jednu chvíli Zeman směrem ke svému ruskému protějšku. Jelikož Putin je pověstný likvidací novinářů, nelze Zemanovo vyjádření akceptovat jako žert. Prezident Miloš Zeman v rozhovoru pro čínskou státní televizi CCTV řekl, že nejel do Číny poučovat o lidských právech, ale aby se sám naučil, jak stabilizovat společnost. Vy jistě víte, že Čína kšeftuje s lidskými orgány, které odebírá politickým vězňům a že internuje milion Ujgurů v koncentračních táborech. https://ct24.ceskatelevize.cz/svet/3050026-plnovous-jako-duvod-k-internaci-dokumenty-ukazuji-jak-snadno-ujguri-konci-v-cinskych

            Nejsem spokojen s děním v tomto světě. Vadí mi, že tolik lidí zbytečně trpí. Jejich utrpení je realita. Není to pouze stav mojí mysli.

        • Trochu jsme ty „lži“ projel a je to materiál nevalné úrovně, kladoucí na prezidenta měřítka, kterým nevyhoví sám autor, ten, kdo ho cituje, a asi ani nikdo z nás.

          Předpokládám, že každý z nás se někdy spletl, a ke stáří bude plést čím dál tím více. Předpokládám, že každý z nás se někdy pro něco nadchl, rozhlásil všude kolem, a pak zjistil, že už to udělat nemůže nebo nedokáže.
          Elaborát je navíc proložen obrázky, z nichž některé jsou lascivní. Tak se proti vulgaritě bojovat nedá.

          Za všechny aspoň tato perla:
          „Soudruh Zeman při udělování státních vyznamenání sdělil k vyznamenanému Jiřímu Nesázelovi, který se postavil střelci v Uherském Brodě, že pan Nesázel se postavil teroristovi. Hrdinský čin pana Nesázela, který jako jeden z mála obdržel státní vyznamenání právem, nelze popsat, jako odpor vůči teroristovi. Jiří Kovář, střelec v Uherském Brodě, byl léčen na psychiatrii a je nepochybné, že se o žádného teroristu nejednalo, jinak by v ČR neobdržel zbrojní pas. Zeman svým výrokem znevážil čin pana Nesázela. “

          Duševní porucha nečiní teroristický čin méně teroristickým. Ostatně slýcháme ted dost často, že nefalšovaný teroristický čin spáchal psychicky nemocný člověk, aby se důvod jeho počínání nehledal v ideologii.

          Tím seznamem nemá cenu se zabývat.

          Odpověď
          • Pane Koubo,

            Zeman řekl, že Ferdinand Peroutka napsal článek Hitler je gentleman. Peroutkova vnučka ho zažalovala za pomluvu. Zeman nebyl schopen svou lež před soudem obhájit a byl odsouzen k omluvě. Do dnešního dne to neudělal. Pane Koubo, jste-li křesťan, nechápu, jak můžete takového mzkého člověka obhajovat.

  7. Karel Konečný

    Chci ještě napsat svůj pohled na včerejší proslov starého pána. K veřejnosti, nebo když použiji patetický výraz, k národu se nikdy nemluví v masce. Lidem to asociuje představu lupiče nebo člověka, který má psychické problémy.
    Názor na použití masek jako ochrany před viry není jednoznačný. Je známý z minulosti test ve společnosti, kdy použití masek bylo jednoznačně horší než kdyby ti lidé masky neměli. Pak mezi obyvatelstvem je velká skupina astmatiků i jinak s dýchacími problémy postižených lidí, takže použití masek je pro ně devastující. Rovněž u dětí nedostatek kyslíku při jejich vývoji způsobuje špatnou funkci mozku, která má pak za následky známé poruchy mentalní. To, že to neználek pan Prymula nevidí je spojeno s tím, že stejně jako pan prezident vidí jen sebe a má strach jen o sebe. Ten jejich strach je tak velký, že pan prezident chce poslat na lidi, kteří mají dýchací problémy policii, a pan Prymula je váben medailí, která je mu slíbena.

    Odpověď
    • Pro astmatiky je rouška dobré cvičení – Těžko na cvičišti, lehko v boji. Děti nosí roušky rádi, mozek nejvíce ohrožuje vymývání zvrhlými ideologiemi.

      Odpověď
  8. Píšete : Ježíš nevybíravě nazýval farizeje pokrytci a plemenem zmijí (Mt23,32)… To platilo pro duchovní. Hlásili se k Bohu, ale nežili podle jeho slov. Zeman je nevěřící a k tomu politik (nebezpečná kombinace)
    Píšete : většina z nich (mainstream) se Zemana zastává… Proč se zastáváte maistreamových médií a hážete vinu na běžného čtenáře? Mainstraemových médií se podle mě spíš týkají Ježíšova slova o pokrytectví. Obviňují ty co mají jiný názor z podpásovek, které dělají samy.
    Píšete : poloviční pravda je celá lež… Tím bych vůbec neoperoval. To bych mohl já napsat o článku Davida Nováka. Ale neudělám to. Jeho názor je do jisté míry pravdivý – i když přehání a překrucuje, jak jsem psal výše.

    Odpověď
    • Máte pravdu, že se Zeman nevyjádřil přesně tak, jak to popsal David Novák. V rozhovoru pro Mladou frontu Dnes se vyjádřil na adresu podnikatelů: „Nechci být cynik, ale někdy natahují ruku i podniky, které by za normálních okolností zkrachovaly, i kdyby tady žádný koronavirus nebyl.“ Aby něco takového mohl tvrdit, musel by napřed provést nějaký průzkum. On o žádném průzkumu nemluvil a ihned vyslovil své podezření. Snad mi dáte za pravdu, že tento člověk se svou podvodnou minulostí (příkladem může být kauza Olovo, či opoziční smlouva) nemá sebemenší právo kohokoliv podezírat. To podezírání z jeho strany je nebetyčná drzost. Ve zmíněném rozhovoru Zeman také řekl: „Někde jsem říkal, a říkal jsem to i profesoru (Romanu) Prymulovi, že když zavřete noční kluby á la Techtle Mechtle, do kterých chodí pražská smetánka, tak bude sedět, číst knihy, jak doporučuje Prymula, a zvyšovat tím svou beztak nízkou vzdělanostní úroveň.“ Toto vyjádření má stejné vlastnosti jako nacistická, ale spíše komunistická propaganda. Jeho cílem je vyvolat nenávist a pohrdání vůči blíže neurčené skupině lidí. Ďábelská zvrácenost tohoto výroku je v jeho neurčitosti. Zeman v něm poplival „pražskou smetánku“. Kdo je to? Pro vesničana to mohou být všichni Pražáci, pro jiného jen ti lépe postavení. Ať už je to, jak chce, cílem tohoto výroku bylo vytvořit obraz nepřítele. A o to v dějinách usiloval každý despota.

      Ve své protiuprchlické, protimuslimské propagandě se Zeman přihlásil ke křesťanským základům naší kultury. Mám za to, že právě proto ho podporují lidé jako Jašková, Kouba a Krejčí. Myslí si, že Zeman brání křesťanství proti islámu. Vy mi zde, pane Nováku říkáte, že je nevěřící a z toho vyvozujete, že na rozdíl od farizejů je nekritizovatelný. Proč, když se podobně jako oni farizeové, hlásí ke kultuře založené na víře? Opravdu si myslíte, že máme tiše trpět Zemanovy lži a jen se za něj modlit? Já jsem Ježíšovu kritiku farizeů v Matoušově evangeliu pochopil jinak: Křesťan má být připraven strpět křivdu vůči své osobě, ale nikdy nemá strpět veřejnou lež (faleš) a pokrytectví, což je také druh lži. Proto tak, jako Ježíš řekl o farizejích „Váš otec je ďábel a vy chcete plnit touhy svého otce. Od počátku to byl vrah a nestál v pravdě, protože v něm pravda není. Když mluví lež, mluví, jak je mu vlastní, neboť je lhář a otec lži“ (Jan 8,44), cítím se i já oprávněn říci, že otcem Zemana je ďábel – Zeman má na svědomí obrovské množství lží.

      Odpověď
      • Kamaráda nedávno navštívil synovec středoškolák z Prahy. Odprezentoval ty správné názory na politiku a když se rozhovor rozlil do obecnějších poloh, připustil, že v jejich třídě už nikdo nečte. Ty sociální bublinky mají své markanty.

        Odpověď
      • Co je špatného na tom, že je Zeman proti islámu? Nechápu. Vy si u nás zřejmě přejete nelegální migranty, často muslimy, které se k nám EU snaží vecpat. Obohacení. Nedávno v Paříži – ubodat nožem a pak uříznout hlavu. Tohle si Zeman nepřeje a s ním mnoho našich občanů, kromě asi Vás a tkz. demokratů.

        Odpověď
        • Ani já si nepřeji to, co se stalo v Paříži. Ale podle tohoto fanatika nemohu přece soudit všechny muslimy, stejně jako nemohu všechny „bílé“ soudit podle Anderse Breivika, Brentona Tarranta, Tomia Okamury a Miloše Zemana.

          Odpověď
  9. Tak snad se samotný autor komentáře nasytil. Jak je vidět, „duchovní strava“ může mít různé příchutě, ale v tomto případě spíše pachutě …

    Odpověď
  10. Myslela jsem, že je to křesťanský server, ale když čtu sudičské příspěvky pavla v, nedivím se, že lidé s křesťanstvím nechtějí mít nic společného. Písmo říká, že jakým soudem soudíme, takovým budeme souzeni. Pro mne je Pán Bůh především Bohem milosrdenství, ale to nikomu nevnucuji.

    Odpověď
  11. Pavelv: někdo pojistil, aby ve vláknu nešlo pokračovat, tak svou odpověď napíšu sem:
    Nevím, jestli se ho (Zemana ve věci FP) zrovna zastávám. Ale Vám to tak připadá. Spíš představuji celý kontext. Zeman ten článek, (který asi opravdu existoval, ale autor byl jiný, nějaký expert tvrdil, že Stránský), uváděl jen jako podpůrný argument k hlavnímu tvrzení.
    Když píšete o rozsudku, četli jste ten judikát ? On řeší i tu druhou část, zřetelně významnější, totiž celkový příklon FP k obdivování nacismu v jistém období. A tam soudce říká, že v tom se Zeman nemýlil, protože FP napsal 2 jiné antisemitské články, u nichž nikdo jeho autorství nezpochybňuje.

    O tom jsme zdediskutovali u jiného článku, a Vy jste se oněch článků zastával, že prý FP musel…. Jak se člověk jako Vy může zastávat něčeho podobného?

    Odpověď

Zanechej svou odpověď

Tvoje e-mailová adresa nebude zveřejněna.

Děkujeme za váš komentář